АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А20-6430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 0707009872, ОГРН 1020700652433), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680 ОГРН 1040700234321), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2015 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-6430/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, административный орган) об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 495 тысяч рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена повторная процедура регистрации права собственности на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости, следовательно, в случае их выделения соответствующие изменения в реестр вносятся без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины. При продаже застройщиком недвижимого имущества (квартиры) физическому лицу государственная пошлина также уплате не подлежит.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что вывод судов об излишней уплате обществом 495 тысяч рублей государственной пошлины при государственной регистрации прав на отдельные части объекты недвижимости и прекращения права собственности является недостаточно обоснованным ввиду неполного установления фактических обстоятельств по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 решение суда от 27.03.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом 24.01.2010 зарегистрировано право собственности на 20-квартирное жилое здание, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 80%, инвентарный номер в„– 5114, литер "А", расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Шекихичева 23, кадастровый (или условный) номер 07-07-03/014/2008-173 (далее - объект в„– 1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2009 сделана запись регистрации в„– 07-07-03/018/2009-029. Указанное свидетельство выдано Управлением взамен свидетельства серии 07-АВ в„– 075314.
Также обществом 12.12.2012 зарегистрировано право собственности на 24-квартирный жилой дом с цокольным этажом, назначение: жилое, 4-х этажный (подземных гаражей - 1), степень готовности 66%, площадь застройки 576,8 кв. м, инвентарный номер в„– 5371, литеры "А" и "А1", расположенный по адресу: Урванский район, г. Нарткала, ул. Жамборова 86 "А", кадастровый (или условный) номер в„– 07-07-03/007/2012-110 (далее - объект в„– 2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2012 сделана запись регистрации в„– 07-07-03/007/2012-110.
В дальнейшем общество выделило из указанных объектов квартиры в качестве самостоятельных объектов недвижимости, надлежащим образом зарегистрировало право собственности на них и реализовало физическим лицам.
В материалы дела управлением представлены правоустанавливающие документы (дело в„– 07-07-03/017/2011-392) на объект недвижимого имущества в„– 1 на квартиры в„– 1, 4-7, 9-10, 15-17, в том числе регистрационные документы, подтверждающие право собственности общества на данный объект и земельный участок с оплатой государственных пошлин по каждому регистрационному действию.
В материалы дела представлены правоустанавливающие документы (дело в„– 07-07-03/007/2012-110) на объект в„– 2, в том числе регистрационные документы, подтверждающие право собственности общества на объект недвижимого имущества и право аренды на земельный участок с оплатой государственной пошлины.
По всем платежным поручениям, которыми общество уплатило государственную пошлину за совершение регистрационных действий в отношении объектов в„– 1 и в„– 2, произведено списание денежных средств с указанием на их уплату за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на уплату денежных средств за регистрацию договоров.
Общество обратилось в управление с заявлением от 30.09.2014 в„– 28 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Указанное заявление оставлено административным органом без удовлетворения.
Общество, не согласившись с отказом административного органа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ) в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона в„– 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Кодекса государственная пошлина не уплачивается, в том числе, за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.
Суды установили, что оплата государственной пошлины производилась заявителем за регистрацию права собственности как на объект недвижимости в целом, так и на выделенные из него отдельные изолированные помещения.
Вместе с тем осуществление обществом регистрационных действий в отношении выделенных помещений не являлось его императивной обязанностью, поскольку Федеральным законом в„– 122-ФЗ не предусмотрена повторная процедура регистрация права собственности лица на выделенные объекты недвижимости.
В данном случае перехода права собственности на выделенные объекты недвижимости не происходило. Собственник помещений не изменялся. Следовательно, регистрация права собственности на данные объекты осуществляется без дополнительной уплаты государственной пошлины.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности к другому правообладателю не уплачивается (подпункт 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Кодекса).
Таким образом, правовых оснований для уплаты обществом денежных средств в виде государственной пошлины не имелось.
В отношении платежных поручений от 31.10.2011 в„– 42, от 23.12.2011 в„– 43, от 13.12.2012 в„– 81 и в„– 89, которыми обществом перечислена сумма в размере 60 тысяч рублей, судами не установлено, за какие конкретно действия уплачены данные денежные средства. Управление какие-либо пояснения относительно указанной суммы дать затруднилось.
Следовательно, указанные денежные средства также подлежат возврату обществу, поскольку отсутствуют доказательства совершения каких-либо регистрационных действий, за которые уплачена указанная сумма.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А20-6430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------