АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А63-6577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Ващенко А.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Д.Д.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Вепрь" (ИНН 2634053133, ОГРН 1022601948709) - Шмакова И.В. (доверенность от 05.04.2016), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601948709) - Зайцева А.С. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 26870 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-6577/2015, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-6577/2015, установил следующее.
ООО "Агентство охраны "Вепрь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - главное управление) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее - управление) о признании незаконными действий, связанных с исполнением решения об аннулировании разрешения серии РХИ в„– 0136301 от 23.09.2013 на хранение и использование оружия и патронов к нему, отраженного в заключении от 11.02.2014 (далее - решение об аннулировании разрешения); признании решения об аннулировании разрешения не подлежащим исполнению (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы несоответствием закону оспариваемых действий по исполнению решения об аннулировании разрешение и нарушением ими прав и законных интересов общества, поскольку со дня вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 в„– 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга"" (далее - постановление в„– 8-П), которым пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 в„– 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, решение об аннулировании разрешения не подлежит исполнению.
В кассационной жалобе главное управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на рассмотрение требования за пределами заявленных требований. Решение об аннулировании признано законным вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А63-1665/2014. Суд, по сути, признал незаконным решение об аннулировании разрешения, приняв судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, акт какого органа он признал неподлежащим исполнению, в то время как в деле участвуют два заинтересованных лица. Решение об аннулировании разрешения принято задолго до принятия постановления в„– 8-П, в котором не указано, что оно распространяет свое действия ретроспективно. Суд незаконно приостановил исполнение решения об аннулировании разрешения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с и 16 час. 30 мин. 12.05.2016 до 15 час. 30 мин. 19.05.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что главное управление провело в отношении общества проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, по результатам которой составило акт от 11.02.2014 и приняло решение о запрете дальнейшего хранения и использования оружия и патронов и решение (заключение) об аннулировании разрешения от 23.09.2013 серии РХИ в„– 0136301 на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с допущенными обществом нарушениями.
Считая вынесенные решения незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу в„– А63-1665/2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по делу в„– А63-1665/2014, решение суда от 19.08.2014, отменено, в удовлетворении требования отказано по мотиву законности решения об аннулировании разрешения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 в„– 308-КГ15-9008 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции, управление направило обществу предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 05.06.2015 в„– 1/5553 (т. 1, л.д. 28), которым предложило: подготовить приказ руководителя организации о прекращении выдачи служебного оружия на посты и маршруты общества, расположенные в г. Ставрополе и за его пределами; в срок до 13 час. 00 мин. 09.06.2015 обеспечить сбор, транспортирование и прием служебного оружия общества с удаленных постов, находящихся за пределами г. Ставрополя; о принятии оружия и его размещении в КХО (комната хранения оружия) по месту регистрации предприятия сообщить в кратчайшие срок в ОЛРР управления.
Считая решение об аннулировании не подлежащим исполнению, а действия заинтересованных лиц, связанные с исполнением этого решения, - незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.
Решение об аннулировании разрешения вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об оружии, исходя из которого разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими это разрешение, в случае возникновения предусмотренных Законом обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения. В частности к их числу статья 9 Закона относит невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.
Постановлением в„– 8-П пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что аннулирование выданного юридическому лицу разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в качестве санкции за нарушение условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, должно иметь место только по судебному решению.
Ссылаясь на статьи 6, 79, 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 в„– 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"", суд охарактеризовал юридическую силу итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации как предполагающую в системе действующего правового регулирования их обязательное и неукоснительное соблюдение с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти (в том числе арбитражными судами всех инстанций), органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.
Суд также сослался на постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 в„– 2408/09 и указал, что право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. Поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт. Несовершение государственным органом действий, направленных на прекращение исполнения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сходная позиция изложена также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 в„– 308-КГ15-18756 по делу в„– А15-2571/2013.
Выводы о применении к установленным по делу обстоятельствам названного правового подхода кассационная инстанция считает ошибочными.
Действия, направленные на прекращение исполнения ненормативного правового акта, основанного на признанном впоследствии не соответствующей Конституции Российской Федерации норме права в отношении лиц, не являвшихся участником конституционного судопроизводства, происходит путем обжалования судебного акта, признавшего ненормативного правового акта соответствующим спорной норме права, в арбитражный суд вышестоящей инстанции.
Возможность такого обжалования общество на стадии кассационного производства не утратило, реализовало право обжалования судебного акта апелляционной инстанции в кассационные инстанции обеих инстанций после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления в„– 8-П.
Законность решения об аннулировании разрешения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А63-1665/2014.
Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 в„– 308-КГ15-9008 по делу в„– А63-1665/2014 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебные инстанции, руководствуясь статьями 22 и 28 Закона об оружии, статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 в„– 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 в„– 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 в„– 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") (далее - Инструкция), сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что при проведении в обществе проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов грубые нарушения, являющиеся безусловным основанием для признания проверки недействительной, не допускались. В то же время проверкой выявлены многочисленные нарушения обществом нормативно-правовых актов, регулирующие порядок организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов. Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.
Общество не выполнило требования Инструкции и устанавливающей требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, о надлежащем учете и сохранности оружия.
На момент принятия постановления суда кассационной инстанции от 28.05.2015 и определения Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А63-1665/2014 постановление в„– 8-П, на которое ссылается суд в настоящем деле, было официально опубликовано, о необходимости его применения к рассматриваемым в деле в„– А63-1665/2014 отношениям просило общество.
В своей жалобе в Верховный Суд Российской Федерации общество также ссылалось на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации. При этом Верховный Суд России, проверяя эти аргументы, отметил, что доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств находится за пределами полномочий кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела не выявил нарушения норм материального права в выводах суда кассационной инстанции о соответствии закону решения об аннулировании разрешения с учетом положений постановления в„– 8-П.
Аналогичные выводы высшего суда изложены также в определениях от 11.04.2016 в„– 308-КГ16-961 по делу в„– А61-4561/2013, 15.03.2016 в„– 308-КГ16-553 по делу в„– А61-4564/2013, 11.08.2015 в„– 308-КГ15-9796 по делу в„– А63-1666/2014, 28.07.2015 в„– 308-КГ15-8999 по делу в„– А63-1667/2014.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает Заявленные по настоящему делу требования направленными на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А63-1665/2014, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим требования о признании незаконными действий по исполнению решения об аннулировании разрешения и не подлежащим исполнению этого решения удовлетворению не подлежат.
С учетом части 5 статьи 96, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований влечет отмену мер по обеспечению иска, принятых судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А63-6577/2015 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Агентство охраны "Вепрь" отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------