АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А63-14198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" Ерошкина Дениса Владимировича - Обмочаева Р.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Воробьевой Татьяны Ивановны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-14198/2013, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Промметстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. (далее - конкурсный управляющий) и Воробьева Татьяна Ивановна (далее - конкурсный кредитор) обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 02.03.2011 в„– 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, заключенного должником и ПАО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - банк), применении последствий недействительности сделки в виде снятия (прекращения) в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю записи об ипотеке в пользу банка на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16А:
1. Нежилые помещения общей площадью 205,7 кв. м, литера А1, в„– в„– 118, 119, 123, 124, 126, 131-133, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-564, этаж 4;
2. Нежилые помещения общей площадью 68,9 кв. м, литера А1, в„– в„– 113, 114, 117, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-567, этаж 4;
3. 163/1000 доли в нежилом помещении общей площадью 151,4 кв. м, литера А1, в„– в„– 108-112, 121, 127-130, 134, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-566, этаж 4;
4. 769/1000 доли в нежилом помещении общей площадью 151,4 кв. м, литера А1, в„– в„– 108-112, 121, 127-130, 134, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-566, этаж 4 (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием в деле доказательств ничтожности спорной сделки, а также пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 09.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016, удовлетворить заявленные требования. По мнению конкурсного управляющего, Воробьева Т.И. как единственный участник ООО "ТрансТрейд" не назначала директором Сафина И.Ю., которым подписан кредитный договор. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 признано недействительным решение единственного участника ООО "ТрансТрейд" от 05.08.2010 в„– 2 об избрании директором Сафина Игоря Юсуповича. Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, заключенный от имени юридического лица лицом. не имеющим полномочий, является ничтожной сделкой. Конкурсный управляющий указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о правовой неопределенности заявленных требований. По мнению подателя жалобы, им заявлены требования о признании спорной сделки недействительной по признакам ничтожности данной сделки, а также поддержаны доводы указанные, Воробьевой Т.И. Управляющий считает, что суды сделан необоснованный вывод о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку исковые требования по признакам подозрительности заявлены Воробьевой Т.И. в пределах срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 21.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.
Суды установили, что ООО "Транс-Трейд" (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 02.03.2011 в„– КЛ-294-КС/00-294-11, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 30 млн рублей на срок до 28.02.2014, под 17% годовых, а заемщик обязался погасить полученный кредит и уплатить по нему проценты и другие платежи в соответствии с графиком погашения. Со стороны ООО "ТрансТрейд" указанный договор подписан директором Сафиным И.Ю.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора банк заключил следующие сделки:
- договор ипотеки от 02.03.2011 в„– 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 с ООО "Промметстрой", зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 08.04.2011, номер регистрации 26-26-01/034/2011-937. По условиям данного договора должник передал банку в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 9 109 080 рублей (рыночной стоимостью 15 181 800 рублей), расположенное по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, 16А: нежилые помещения, общей площадью 68,9 кв. м, литера А1, в„– в„– 113, 114, 117, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-567, этаж 4 (объект - 1); нежилые помещения, общей площадью 205,7 кв. м, литера А1, в„– в„– 118, 119, 123, 124, 126, 131-133, кадастровый номер 26-26-12/128/2009-464, этаж 4 (объект - 2); нежилые помещения, общей площадью 151,4 кв. м, литера А1, в„– в„– 108-112, 121, 127-130, 134, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-566, этаж 4 (объект - 3); нежилые помещения, общей площадью 151,4 кв. м, литера А1, в„– в„– 108-112, 121, 127-130, 134, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-566, этаж 4 (объект - 4). Со стороны должника указанный договор подписан директором Борозной Р.А.
- договор ипотеки от 02.03.2011 в„– 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 с Тушиной А.Н., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 01.04.2011, номер регистрации 26-26-01/034/2011-938. По условиям данного договора Тушина А.Н. передала банку в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 5 465 880 рублей (рыночной стоимостью 9 109 080 рублей), расположенное по адресу: г. Ставрополь, улица Р. Люксембург, 48.
- договор ипотеки от 02.03.2011 в„– 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294 11 с Тушиной А.Н., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 21.03.2011, номер регистрации 77-77-12/016/2011-608. По условиям данного договора Тушина А.Н. передала банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 4 117 316 рублей (рыночной стоимостью 6 862 193 рублей), расположенное по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, дом 14, корпус 1.
- договор поручительства от 02.03.2011 в„– 1ДП/00-294-11 с Борозной Р.А. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТрансТрейд" всех обязательств по кредитному договору от 02.03.2011 в„– КЛ-294-КС/00-294-11.
- договор залога товаров в обороте от 02.03.2011 в„– ДЗТ-КЛ-294-КС/00-294-11 с ООО "ТрансТрейд", по условиям которого ООО "ТрансТрейд" передал банку в залог 3 500 тонны черного вторичного металла, вида "За", ГОСТа 2787-75, залоговой стоимостью 9 тыс. рублей за тонну. Со стороны ООО "ТрансТрейд" указанный договор подписан директором Сафиным И.Ю.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 02.03.2011 в„– КЛ-294- КС/00-294-11 банк на расчетный счет ООО "ТрансТрейд" перечислил денежные средства в общем размере 30 млн рублей. Суды установили, что денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет заемщика. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.
Заемщик (ООО "ТрансТрейд"), получив денежные средства, приступил к исполнению договорных обязательств, осуществлял платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Данные обстоятельства документально не опровергнуты. Однако в полном объеме задолженность по указанному договору ООО "ТрансТрейд" не погасило.
Полагая, что кредитный договор от 02.03.2011 в„– КЛ-294-КС/00-294-11 со стороны ООО "ТрансТрейд" подписан неуполномоченным лицом, поскольку Воробьева Т.И., являясь единственным участником ООО "ТрансТрейд", не назначала Сафина И.Ю. на должность директора ООО "ТрансТрейд", Воробьева Т.И. 27.01.2015 обратилась в рамках дела о банкротстве о признании недействительным договора ипотеки от 02.03.2011 в„– 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 и о применении последствий недействительности данной сделки, поскольку при недействительности основного обязательства недействительно акцессорное обязательство. Также конкурсный управляющий оспорил указанную сделку (договор ипотеки) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подозрительная сделка).
Отказывая в удовлетворении заявлений Воробьевой Т.И. и конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 постановления в„– 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления в„– 63).
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2010 и по итогам 1 квартала 2011 и сделали обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, так и после заключения спорного договора ипотеки от 02.03.2011 в„– 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 размер обязательств должника не превышал стоимость его активов, финансовый результат должника характеризовался прибылью. В материалах дела отсутствуют доказательств прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения оспариваемой сделки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки от 02.03.2011 должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.
Доказательств того, что именно вследствие заключения договора ипотеки от 02.03.2011 произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора ипотеки от 02.03.2011 банк действовал разумно и добросовестно, проявив осмотрительность, учел факт получения одобрения единственного участника общества Воробьевой Т.И. на заключение сделки (решение от 24.02.2011 в„– 10). В соответствии с Положением о кредитовании юридических лиц, утвержденным приказом от 12.01.2011 в„– 3/ОД, банк истребовал у ООО "ТрансТрейд" справку с описанием бизнеса, согласно которой прибыль ООО "ТрансТрейд" составляла 7 500 тыс. рублей, а расходы - 700 тыс. рублей, составил технико-экономическое обоснование получения кредита как основного заемщика - ООО "ТрансТрейд".
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявители не доказали отсутствие экономической целесообразности для должника при заключении спорной сделки, а также цель со стороны должника и банка при заключении спорного договора на причинение вреда иным кредиторам должника. Договор ипотеки заключен за два года до признания должника банкротом, что исключает направленность сделки на умышленное увеличение кредиторской задолженности должника с целью причинения ущерба кредиторам.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителями не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда как ООО "Промметстрой", так и его кредиторам, а также то, что банк знал или должен был знать об указанной цели должника в момент совершения сделки, то есть вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что Воробьева Т.И. решением от 24.02.2011 в„– 10 одобрила заключение оспариваемого договора ипотеки от 02.03.2011, указав номер договора ипотеки (в„– 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11), согласованную сторонами (банком и ООО "Промметстрой") стоимость предмета ипотеки (9 109 080 рублей), а также то, во исполнение какого договора предоставляется обеспечение (кредитный договор от 02.03.2011 в„– КЛ-294-КС/00-294-11, заключенный между банком и ООО "ТрансТрейд" в лице директора Сафина И.Ю.). Таким образом, Воробьева Т.И. не только дала согласие на заключение конкретного договора ипотеки, но и была осведомлена о его условиях. Законность решения участника ООО "Промметстрой" от 24.02.2011 в„– 10 об одобрении заключения договора ипотеки (залога) в„– 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А63-688/2013 и по делу в„– А63-7322/2013. Воробьева Т.И., реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника ООО "Промметстрой", зная о финансовом и имущественном состоянии должника, одобрила заключение оспариваемой сделки. Вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии явно выраженной воли должника на заключение и исполнение оспариваемого договора, что исключает возможность признания его недействительными по основаниям подозрительности. Исходя из наличия одобрения оспариваемой сделки единственным участником общества, суды установили отсутствие в действиях банка по совершению сделки злоупотребления правом.
Суды обоснованно отклонили довод заявителей о том, что кредитный договор со стороны ООО "ТрансТрейд" подписан неуполномоченным лицом.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Положения статьи 183 ГК РФ подлежат применению в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия.
По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суды установили, что кредитные денежные средства в размере 30 млн рублей ООО "ТрансТрейд" получило. Доказательства возврата банку указанных денежных средств как ошибочно полученных в деле отсутствуют. В ходе исполнения кредитного договора от 02.03.2011 в„– КЛ-294-КС/00-294-11 ООО "ТрансТрейд" осуществляло платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и сторонами не опровергается. Доказательств, подтверждающих принятие Воробьевой Т.И. либо ее уполномоченным представителем мер по извещению банка о подложности, фиктивности либо недействительности документов, одобряющих указанную сделку, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.
Суды установили, что с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве Воробьева Т.И. обратилась в суд по истечении девяти месяцев с момента включения ее требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 10.04.2014) и по истечении одиннадцати месяцев с момента признания ООО "Промметстрой" несостоятельным (банкротом) (определение от 21.02.2014). Таким образом, в течение четырех лет после совершения оспариваемой сделки и одиннадцати месяцев после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промметстрой" и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, у Воробьевой Т.И. не возникало претензий по совершенным между ООО "Промметстрой" и банком, а также между банком и ООО "ТрансТрейд" сделкам, по которым последним получено 30 млн. рублей.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о последующем одобрении спорной сделки и отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.
Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о наличии возможности оспаривания сделки как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Рассматриваемая сделка по передаче должником в залог банку имущества является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления в„– 63, пункте 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался как на основания ничтожности сделки, так и на основания ее подозрительности. Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.
Суды обоснованно отклонили ссылку управляющего на дело в„– А63-4741/2015.
Суды сделали обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А63-14198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------