АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А32-31499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - акционерного общества "Научно-Производственная Компания "Катрен" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апрель Воронеж" (ИНН 2308119605, ОГРН 1062308021522), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель Воронеж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-31499/2015, установил следующее.
АО "Научно-Производственная Компания "Катрен" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Апрель Воронеж" (далее - общество) о взыскании 260 166 рублей 63 копеек неустойки по договору поставки от 24.07.2016 в„– 8557.
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество оплатило поставленный товар с нарушением установленного договором срока. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы материального и процессуального права. Предусмотренная в договоре неустойка (109,5% годовых) значительно превышает средний размер процентной ставки по кредитам для юридических лиц (18,52% годовых) и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Компания не представила доказательств причинения ей убытков, вызванных нарушением обществом денежных обязательств.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что по договору поставки от 24.07.2014 в„– 8557 компания поставила обществу лекарственные средства и иные товары на 1 222 875 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора общество обязалось оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.
Согласно пункту 3.6 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
В письме от 14.05.2015 в„– 4027 компания предложила обществу погасить задолженность за поставленный товар и уплатить неустойку.
Уклонение общества от уплаты 260 166 рублей 63 копеек неустойки привело к судебному спору.
При рассмотрении дела общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 344 рублей 44 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы общества и исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество не представило. В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Суд указал, что само по себе значительное превышение неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, банковского процента по кредитным договорам не является доказательством несоответствия согласованной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Заключая спорный договор, общество согласовало размер неустойки исходя из 0,3% в день. Суд указал, что процентная ставка в размере 0,3% не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности. Общество не доказало получение кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления в„– 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие общества с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-31499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------