АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А32-19552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза" (ИНН 6161063299, ОГРН 1126193000724) - Коникова А.С. (генеральный директор) и Локтионова Е.Г. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика (истца по встречному иску) - непубличного акционерного общества "Центр "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Карлышева В.Г. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-19552/2015, установил следующее.
ООО "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза" (далее - центр) обратилось арбитражный суд с иском к НАО "Центр "Омега" (далее - общество) о взыскании 10 048 839 рублей 44 копеек задолженности за оказанные по договору услуги по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с центра 44 218 342 рублей неосновательного обогащения и 670 тыс. рублей убытков, связанных с уплатой административных штрафов.
Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении пожарно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, требовалось ли для восстановления работоспособности противопожарных систем общества проведение гарантийного и капитального ремонта, как утверждает центр. Объекты общества были введены в эксплуатацию незадолго до передачи инженерных противопожарных систем на техобслуживание центру, следовательно, соответствовали разрешению на строительство и проектным значениям, в том числе в части противопожарной защиты. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Давыдова Я.А., являющегося руководителем ООО "ЧОО "Витязь Рубеж", с которым после прекращения отношений с центром обществом заключен договор на обслуживание этих систем и который располагает сведениями о неудовлетворительном их состоянии на дату начала исполнения этого договора (31.01.2015). Акты первичного обследования ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" подтверждают, что в ходе проведения технического обслуживания данных систем они приведены в работоспособное состояние. Указанное обстоятельство свидетельствует, что центр не выполнял свои обязанности по договору в течение всего периода его действия. Вывод суда о том, что техническое обслуживание систем ответчика должно проводиться независимо от их технического состояния в момент начала техобслуживания со ссылкой на ГОСТ-Р 54101-2010, не обоснован, поскольку сделан без учета норм и правил, применяемых в данной сфере деятельности, а также условий договора, согласно которым услуги центра должны были обеспечить устойчивое функционирование технических средств систем АПС. Суд безосновательно не применил к спорным отношениям нормы статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о качестве услуг. Суд не учел, что наличие подписанных актов не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость услуг.
Центр в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании 12.05.2016 объявлен перерыв до 16 часов 17.05.2016.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, центр (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 20.12.2013 в„– 3.40-УГФ (с учетом дополнительных соглашений в„– 1 и 2), по условиям которого центр в качестве специализированной организации принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации АПС и СОУЭ на объектах общества в период с 20.12.2013 по 20.01.2015, а общество - принимать и оплачивать оказанные услуги в полном объеме. В разделе 4 договора согласован объем оказываемых исполнителем услуг, а именно: основные виды услуг (внешний осмотр АПС и СОУЭ, проверка работоспособности, профилактические работы); услуги по техническому обслуживанию (обеспечение устойчивого функционирования технических средств АПС; контроль технического состояния, выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог и уменьшение их количества; ликвидация последствий климатических, технологических и иных неблагоприятных условий, ликвидация повреждений элементов системы, связанных с ремонтом, общестроительными и монтажными работами на объектах заказчика; оказание помощи в устранении нарушений согласно предписаниям ГПН); услуги по эксплуатации, включающие в себя первичное техническое обследование на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, разработку организационных и проектных документов в области пожарной безопасности, круглосуточное консультационное сопровождение проверок государственных надзорных органов, проведение технического обследования и выполнения ремонтных работ при эксплуатации пожарной сигнализации. Периодичность проведения плановых услуг по ТО согласно регламенту (приложение в„– 2). Объем и качество проведения планового ТО подтверждается уполномоченными представителями сторон с обязательным внесением записи об услугах (наличие или отсутствие замечаний) в журнал регистрации услуг, оформленный в соответствии с РД в двух экземплярах, прошитых и скрепленных печатями сторон. Исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику акт проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ. Все услуги, связанные с текущим ремонтом обслуживаемого оборудования, исполнитель обязуется осуществлять своими силами и за свой счет. При возникновении неисправностей и отказов в работе оборудования исполнитель направляет своего представителя для их устранения в течение 1 часа с момента поступления заявки; представитель исполнителя в течение одного рабочего дня обязан выявить и устранить причину неисправности. Все вопросы по замене либо ремонту оборудования, подпадающего под гарантию качества компании, выполнившей его монтаж, исполнитель решает с данной компанией самостоятельно на основании доверенности заказчика. В случае, если сторонами будет установлено, что оборудование подлежит капитальному ремонту либо замене на новое по вине заказчика, стоимость услуг по капремонту или стоимость поставки нового оборудования определяется сторонами в дополнительном соглашении. Если заказчиком в течение трех дней будут обнаружены некачественно оказанные услуги, то исполнитель своими силами без увеличения стоимости услуг обязан в согласованный срок устранить все недостатки. Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость оказываемых в период с 20.12.2013 по 20.01.2015 услуг составляет 55 279 540 рублей 36 копеек, которая конкретизирована применительно к объектам (гостиничные комплексы "Александровский сад", "Чистые пруды, Екатерининский квартал", "Русский дом", "Tulip Inn Omega Sochi" и комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун"). В пункте 6.6 стороны установили, что оплата услуг производится на основании подписанных сторонами отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем оригиналов счетов по каждому объекту ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты принятия оригинала счета на оплату или счета-фактуры.
В ходе исполнения договора исполнителем ежемесячно оформлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 55 279 540 рублей 36 копеек. Заказчик частично оплатил их на сумму 45 230 700 рублей 92 копейки.
Наличие у общества задолженности в размере 10 048 839 рублей 44 копеек послужило основанием для обращения центра в суд с иском.
В обоснование оказания услуг центр представил акты сдачи-приемки услуг за период с 20.01.2014 по 20.12.2014, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями, а также акты сдачи-приемки услуг от 20.01.2015 в„– 1-5, не подписанные обществом, на сумму 10 048 839 рублей 44 копейки.
Ссылаясь на то, что по договору центром оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего обслуживаемые им системы АПС и СОУЭ в течение срока действия договора находились в неработоспособном состоянии, общество предъявило центру встречный иск о взыскании 44 218 342 рублей, уплаченных по договору, а также 670 тыс. рублей убытков.
В подтверждение своих доводов общество представило предписания за июнь, сентябрь и декабрь 2014 года Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, в которых указано о неисправном состоянии пожарных систем и нарушения обязательных требований пожарной безопасности; а также платежные поручения от 01.12.2014, 15.05.2015, 18.06.2016 по уплате административных штрафов.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды исходили из того, что факт надлежащего оказания центром услуг по договору в период с января по декабрь 2014 года подтвержден актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний; по актам за январь 2015 года общество после их получения мотивированные возражения не заявило; доводы общества о неработоспособности систем АПС и СОУЭ как результата некачественности услуг отклонены судами со ссылкой на пункт 3.6 ГОСТа Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), а также то, что в письме от 14.02.2014 в„– 337 центр уведомил общество о выявленных нарушениях, а также предоставил акты первичного обследования и дефектные ведомости к ним.
Однако суды не учли следующее.
Из содержания условий спорного договора следует, что он направлен на обеспечение исполнителем работоспособности обслуживаемых систем и право на получение им в полном объеме вознаграждения за оказанные услуги возникает при достижении указанного результата.
Согласно пункту 3.6 ГОСТа Р 54101-2010 регламентированное техническое обслуживание - это техническое обслуживание, предусмотренное в нормативно-технической эксплуатационной документации на систему и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, независимо от технического состояния системы в момент начала технического обслуживания.
Отклоняя доводы общества о неработоспособности обслуживаемых систем, суды оставили без внимания то, что стоимость услуг по договору включает в себя не только услуги по регламентному техобслуживанию, но и по устранению выявленных недостатков, а также проведению текущего ремонта.
Заявляя требование о взыскании долга, центр, не оспаривая факт неисправности систем, не представил доказательств того, что имеющиеся недостатки были обусловлены причинами, не зависящими от него, и что он принял все меры для их устранения.
Суды не исследовали вопросы о том, в течение какого периода системы были неисправны, какая часть спорных услуг по договору касалась регламентированного технического обслуживания и какова его стоимость за спорный период. Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки обоснованности требований сторон по заявленным искам.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленного.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А32-19552/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------