АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А63-2222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова" (ИНН 2618015500, ОГРН 1032600263552) - Стародубцевой И.Н. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ИНН 7720750962, ОГРН 1127746389253), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А63-2222/2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Агрофирма "Село Ворошилова" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Метахим" (далее - общество) о взыскании 306 250 рублей долга и 139 343 рублей неустойки по договору поставки от 09.12.2013 в„– 595-ПК/2013 (уточненные требования).
Решением от 03.07.2015 (судья Макарова Н.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество не поставило агрофирме в полном объеме предварительно оплаченный товар, сумму предоплаты не возвратило.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем общество было лишено возможности предоставить доказательства по делу. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 28.01.2014 в„– 204. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 у общества отсутствует задолженность перед агрофирмой. Представленные агрофирмой товарные накладные не являются доказательствами по делу, поскольку ООО "Окахим" не является стороной по данному делу. Истец при расчете неустойки допустил арифметическую ошибку.
Решением от 04.12.2015 (судья Макарова Н.В.) решение от 03.07.2015 отменено. Суд признал вновь открывшимся обстоятельством товарную накладную от 28.01.2014 в„– 204, которая ранее отсутствовала в материалах дела и не была известна суду.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2016 решение от 04.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было ограничено в возможности представления доказательств, на наличие которых оно сослалось как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Тот факт, что общество не обеспечило получение корреспонденции по месту его регистрации и месту его нахождения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 10.03.2016. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права. Апелляционный суд не исследовал вопрос извещения общества о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Суд первой инстанции направлял обществу судебные извещения не по месту его государственной регистрации. В случае надлежащего извещения общества, оно представило бы доказательства отгрузки товара агрофирме (товарная накладная от 28.01.2014 в„– 204, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2014). Агрофирмой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на жалобу агрофирма просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство, в котором общество отказывается от участия в проведении видеоконференц-связи и просит отложить судебное заседание.
В судебном заседании агрофирма поддержала доводы отзыва и просила в удовлетворении ходатайства и жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителя агрофирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.
По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, смена его местонахождения не может служить основанием для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления в„– 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления в„– 52).
В заявлении о пересмотре решения от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство, по мнению общества, лишило его возможности представить доказательства по делу в виде товарной накладной от 28.01.2014 в„– 204 и акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.03.2014, подтверждающие поставку обществом агрофирме спорного товара и отсутствие задолженности.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что товарная накладная от 28.01.2014 в„– 204 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.03.2014 имелись у общества на момент рассмотрения спора в суде, обстоятельства, на которые ссылается общество, были ему известны. Общество могло представить в суд первой инстанции названные доказательства. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не относится к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Закрепленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения (в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.07.2015, в которой в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указало на рассмотрение дела в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 28.08.2015 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу общества без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.
Определением от 25.09.2015 апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционную жалобу возвратил заявителю.
В кассационном порядке общество решение от 03.07.2015 не обжаловало.
Общество не реализовало свое право на обжалование принятого по делу судебного акта в установленном законом порядке, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А63-2222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------