АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А63-14456/2007-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - закрытого акционерного общества "Терский", арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А63-14456/2007 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский (далее - должник) Ненашева М.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2015 по дополнительному вопросу повестки дня "В целях обеспечения сохранности имущества должника и возможности его использования в соответствии с целевым назначением: заключить с ООО "колхоз Терский" договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:20:000000:186, общей площадью 41 261 784,00 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО "Терский" сроком на 3 года" (с учетом уточнений заявленного требования).
Определением от 17.12.2015 (судья Жолудева В.Ф.) суд признал недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника от 22.10.2015 по дополнительному вопросу повестки дня о заключении с ООО "колхоз Терский" договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:20:000000:186, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО "Терский" сроком на три года. Судебный акт мотивирован тем, что решение собрания кредиторов принято с нарушением прав акционера должника Ненашевой М.Н.
Определением суда от 22.12.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Определением апелляционного суда от 30.03.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Луговенко О.И. (далее - конкурсный управляющий) на определение от 17.12.2015 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий утратил право на представление интересов должника в качестве его единоличного исполнительного органа. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 30.03.2016. Заявитель жалобы указывает на то, что он в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сохраняет статус лица, участвовавшего в деле о банкротстве, и обладает правом обжалования судебных актов по делу. Заявитель указывает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации гарантирует право на судебную защиту, охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. По мнению подателя жалобы, аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 в„– 306-ЭС14-7672.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.
Определением суда от 17.08.2015 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2015.
В ходе конкурсного производства Ненашева М.Н. в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве заявила ходатайство о намерении погасить реестр должника (сумма требований, включенных в реестр, составила 39 041 463 рубля 01 копейка) и о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 12.11.2015 требования всех кредиторов должника, включенных в реестр, признаны удовлетворенными.
Ненашева М.Н. обжаловала решение, принятое собранием кредиторов должника от 22.10.2015 по дополнительному вопросу повестки дня о заключении с ООО "колхоз Терский" договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:20:000000:186, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО "Терский" сроком на три года.
После рассмотрения судом первой инстанции заявления Ненашевой М.Н. определением от 22.12.2015 производство по данному делу прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по всем заявлениям, ходатайствам и жалобам, рассмотренным в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалованный в апелляционном порядке судебный акт (определение от 17.12.2015), принятый по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2015, не входит в перечень определений, указанных в пункте 19 постановления в„– 35, поэтому производство по апелляционной жалобе управляющего на определение суда от 17.12.2015 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Ошибочные выводы апелляционного суда об отсутствии у управляющего полномочий на подачу апелляционной жалобы не привели к принятию неправильного по существу рассматриваемого спора судебного акта.
Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.02.2016 в„– 306-ЭС14-7672 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, которое подпадает под случай, указанный в пункте 19 постановления в„– 35.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А63-14456/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------