АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А53-25726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Абраменко Р.А.), от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршина Л.В. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500) - Опруженкова А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А53-25726/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.09.2015 в„– 1117/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда от 26.11.2015 оставлено без изменения, постановление управления от 08.09.2015 в„– 117/02 признано не подлежащим исполнению. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление управления в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует признать не подлежащим исполнению.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания оспариваемого постановления управления не подлежащим исполнению. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении интересов одного потребителя, ссылаясь на то, что общество уклонилось от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, что привело к ущемлению неопределенного круга лиц (собственники жилых помещений спорного жилого дома, наниматели и другие пользователи жилых помещений).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления от 17.06.2015 по делу в„– 02/02 действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Из решения следует, что общество неправомерно уклонилось от ввода в эксплуатацию установленного силами сетевой организации общедомового прибора учета, что привело к ущемлению прав и законных интересов жителей дома, проживающих в жилом доме по ул. Шаумяна, 62, в г. Ростове-на-Дону, поскольку они вынуждены вносить плату за потребленную электроэнергию, исходя не из установленного общедомового прибора учета, а с применением нормативов потребления коммунальной услуги. Указанные действия повлекли ущемление интересов граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением общества. Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено вступившим в законную силу решением Комиссии управления, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении 17.07.2015 в„– 1117/02 и вынесло постановление от 08.09.2015 в„– 1117/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 197 164 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 этого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.
В силу части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.Суды установили, что приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 в„– 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии". В декабре 2007 года ГУП РО "Донэнерго" было реорганизовано в общество. Следовательно, общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Суды указали, что из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, следует обязанность общества осуществлять установку общедомовых приборов учета на объекты, указанные в частях 5 и 6 статьи 13 Закона об энергоснабжении в соответствующей редакции. Суды установили, что общество 21.08.2013 оснастило многоквартирный жилой дом по ул. Шаумяна, 62, в г. Ростове-на-Дону, общедомовым прибором учета электрической энергии, который находится на его балансе. Однако общество уклонилось от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, в связи с чем является правильным вывод судов о наличии в его действиях нарушения требований части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт совершения обществом вменяемого нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Установив, что процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена, правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соблюдены, размер штрафа определен правильно в пределах санкции части 2 статьи 14.31 данного Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суды обоснованно признали оспариваемое постановление законным и отказали в удовлетворении заявленных в этой части требований.
Вместе с тем апелляционный суд указал, что Федеральным законом от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в Закон в„– 135-ФЗ. Согласно статье 1 Закона в„– 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей". Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Следовательно, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.
Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Данная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума в„– 2 следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление в„– 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В абзаце 2 пункта 2 постановления в„– 37 указано: судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Суды установили, что в мотивировочной части оспариваемого постановления управления, а также решения управления отсутствуют выводы о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц.
Кроме того, соответствующие доказательства управление в суд также не представило. Суды установили, что в рассматриваемом случае проверка управлением проведена на основании заявления одного жильца многоквартирного дома. Управление достоверно установило сведения о нарушении интересов лишь одного потребителя, иное управлением не установлено, а также не установлено, что отсутствие приборов домового учета в рассматриваемом случае само по себе нарушает интересы всех жильцов этого дома. В любом случае, количество лиц, чьи интересы могли быть нарушены неправомерными действиями общества, ограничивается количеством лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, и не может распространяться на неограниченный круг лиц.
Исследовав и оценив обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили доводы управления о том, что уклонение общества от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета в рассматриваемом случае привело к ущемлению прав неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах апелляционный суд в рассматриваемом случае обоснованно признал оспариваемое постановление управления не подлежащими исполнению. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А53-25726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------