АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А53-25329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" (ИНН 6163012412, ОГРН 1026103161260) - Андреевой Е.Н. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-25329/2014, установил следующее.
ЗАО "Концерн "Покровский" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПродМир" (далее - общество) о взыскании 14 406 480 рублей неустойки в связи с досрочным расторжением ответчиком договора аренды.
В отдельном производстве концерн предъявил иск о взыскании с общества 7 435 602 рублей 58 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 03.01.2015, предшествовавший дате расторжения договора, и 501 825 рублей 72 копеек пеней за период просрочки оплаты с 14.10.2014 по 16.01.2015 (уточненные требования).
Названные требования объединены в одно производство.Решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2015, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенный ответчиком при заключении договора обеспечительный платеж в размере 6 732 тыс. рублей (арендная плата за 3 месяца) не может засчитываться в счет долга по арендной плате и не подлежит возврату, поскольку пункт 3.6 договора, предусматривающий такую возможность при досрочном прекращении договора, блокируется пунктом 5.3, согласно которому при одностороннем отказе арендатора от договора обеспечительный платеж ему не возвращается. Проверяя обоснованность требования о взыскании 501 825 рублей 72 копеек пеней за период с 14.10.2014 по 16.01.2015, суд пришел к выводу, что неустойку следует начислять не с 05.10.2014, а с 07.10.2014, являющегося первым рабочим днем после выходных. По расчетам суда неустойка за период с 07.10.2014 по 16.01.2015 составила 518 633 рубля 59 копеек. Удовлетворяя требование о взыскании 14 406 480 рублей, суд, истолковав условия пункта 5.3 договора, квалифицировал данную сумму не как штраф, а как отступное в размере шестимесячной арендной платы, которое арендатор обязался уплатить за право досрочного расторжения договора аренды. С учетом такой квалификации суд отказал ответчику в применении статьи 333 Кодекса и уменьшении штрафа. Оценивая довод общества о несправедливости условий о штрафе и удержании обеспечительного платежа, суд, руководствуясь пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление о свободе договора), указал на отсутствие оснований для признания общества "слабой стороной" в данных правоотношениях. Поскольку концерн и общество утверждали, что инициатором включения в договор пункта 5.3 являлась другая сторона, суд признал невозможным установить данное обстоятельство. Судом также принято во внимание, что при отсутствии у арендатора оплачиваемого отступным права на досрочное прекращение аренды он оказался бы в более невыгодном положении, поскольку, утратив интерес в дальнейшем использовании помещений, должен был еще в течение 5 лет вносить арендные платежи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет долга по арендной плате. Вместе с тем, учитывая доводы общества о правовой природе отступного как реальной сделки, считающейся заключенной только после фактического предоставления отступного взамен прежнего обязательства, апелляционный суд квалифицировал сумму 14 406 480 рублей как разовый компенсационный платеж за право одностороннего отказа арендатора от договора аренды, указав, что такое условие не противоречит закону и принципу свободы договора.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 решение от 11.03.2015 и постановление апелляционного суда от 07.06.2015 отменены в части взыскания с общества в пользу концерна 7 435 602 рублей 58 копеек долга по арендной плате и 518 633 рублей 59 копеек неустойки; дело в названной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить все условия договора аренды нежилых помещений от 03.12.2012 в„– 5, исследовать в совокупности с пунктом 3.6 положения пункта 3.7 договора, предоставляющего арендодателю право производить вычеты из обеспечительного платежа не только в счет обязательств по оплате за два последних месяца аренды, но и при любой задолженности арендатора по арендной плате более 15 банковских дней с даты, когда такой платеж должен был поступить на расчетный счет арендодателя. Судам следует учесть, что внесение обеспечительного платежа при заключении договора не имело иной цели, кроме обеспечения исполнения арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей. По общему смыслу договора данное положение направлено на то, чтобы долг перед кредитором не накапливался и арендатор не обременялся еще и необходимостью уплаты неустойки.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, с общества в пользу концерна взыскано 703 602 рубля 58 копеек задолженности и 84 284 рубля 64 копейки неустойки. Суды, исходя из условий договора аренды нежилых помещений от 03.12.2012 в„– 5 с учетом воли сторон и положений статей 380, 381 Кодекса, пришли к выводу о том, что обеспечительный платеж не является задатком, в связи с чем его необходимо зачесть в счет арендной платы. Неустойка за просроченные платежи должна начисляться со следующего дня, который предусмотрен договором аренды в качестве последнего дня оплаты, включая 15 дней, поскольку вычет из обеспечительного платежа арендодатель вправе производить только по истечении этого срока.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, концерн просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не высказал мнение по поводу ошибочности расчета задолженности по арендной плате и неустойке. Суды допустили арифметическую ошибку, исчислив неустойку в сумме 84 284 рубля 64 копейки, в данном случае ее размер составляет 518 633 рубля 59 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, по договору аренды от 03.12.2012 в„– 5 концерн передал обществу в аренду на 7 лет под супермаркет нежилые помещения общей площадью 1360 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной величин (частей). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная величина представляет собой фиксированный размер платы за владение и пользование помещением, включающий в себя оплату эксплуатационных расходов арендодателя на содержание здания.
Пунктом 3.6 предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после подписания договора внести обеспечительный платеж в размере трех ежемесячных платежей постоянной величины арендной платы, т.е. в размере 6 732 тыс. рублей (данная сумма перечислена арендатором платежным поручением от 10.12.2012 в„– 21578). Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и подлежит возврату арендатору по истечении срока аренды либо при досрочном прекращении действия договора в течение пяти банковских дней с момента прекращения действия договора. Сумма обеспечительного платежа может быть зачтена арендодателем в счет обязательств по арендной плате за два последних месяца аренды. В силу пункта 3.7 договора арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате более 15 банковских дней с даты, когда платеж должен поступить на расчетный счет арендатора. В пункте 3.9.1 оговорено, что обеспечительный платеж не является задатком.
В то же время в пункте 5.3 договора, предусматривающем право арендатора в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 4 месяца, указано, что при этом обеспечительный платеж арендатору не возвращается. Кроме того, арендатор обязан уплатить арендодателю платеж в сумме, равной шестимесячному размеру постоянной части арендной платы.
В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По акту от 03.12.2012 помещения переданы арендатору.
В письме от 03.09.2014 общество уведомило концерн об одностороннем отказе от договора и его прекращении по истечении 4 месяцев с даты получения уведомления.
03 января 2015 года договор аренды от 03.12.2012 в„– 5 прекратил свое действие.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей и штрафных санкций, концерн обратился в арбитражный суд с иском.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 329, 330, 380, 381, 606, 614 Кодекса, пришли к выводу о правомерности требования истца в части взыскания 703 602 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате. При оценке условий договора аренды в их совокупности суды пришли к выводу о том, что положения пункта 3.7 договора предоставляют арендодателю право производить вычеты из обеспечительного платежа не только в счет обязательств по оплате за 2 последних месяца аренды, как это указано в пункте 3.6 договора, но и при любой просрочке арендатора по арендной плате более 15 банковских дней с даты, когда такой платеж должен был поступить на расчетный счет арендодателя. По общему смыслу договора данное положение направлено на то, чтобы долг перед кредитором не накапливался и арендатор не обременялся еще и необходимостью уплаты неустойки. Судами также отмечено, что внесение обеспечительного платежа при заключении договора не имело иной цели, кроме как обеспечения исполнения арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей. При отказе арендодателя от использования обеспечительного платежа в указанных целях платеж утрачивает свою обеспечительную функцию без законных либо установленных договором оснований и, по сути, становится дополнительным компенсационным платежом за три месяца. В связи с оговоркой в пункте 3.9.1 договора о том, что обеспечительный платеж не является задатком, суды пришли к правомерному выводу о необходимости зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы.
Стороны не оспорили судебные акты в указанной части.
Поскольку просрочка исполнения обязательств обществом подтверждена материалами дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно произвел перерасчет неустойки с учетом условий, содержащихся в пункте 3.7 договора аренды.
Доводы кассационной жалобы в части взыскания неустойки подлежат отклонению. Обеспечительный платеж в размере 6 732 тыс. рублей перечислен арендатором платежным поручением от 10.12.2012 в„– 21578 и истец с указанной даты имел возможность погашать долг ответчика за счет указанных денежных средств. Поэтому суды правомерно исчислили неустойку за просроченные платежи со следующего дня, который предусмотрен договором аренды в качестве последнего дня оплаты, до 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора аренды.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 84 284 рублей 64 копеек.
Довод о том, что суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение счел правильным определение истцом размера неустойки, не соответствует содержанию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в котором такой вывод отсутствует.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А53-25329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------