АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А53-14697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920) - Снитко Н.Н. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие истца - администрации Аксайского городского поселения (ИНН 6102021522, ОГРН 1056102027871) и третьего лица - комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 6102003080, ОГРН 1026100663984), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-14697/2015, установил следующее.
Администрация Аксайского городского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Газпром Трансгаз Москва" (далее - общество) с иском о взыскании 9986 рублей 04 копеек задолженности и 32 226 рублей 84 копеек пеней (требования уточнены; т. 1, л.д. 93).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (в период с 01.04.2015 по 30.06.2015) обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 30.06.2010 в„– 94. Неустойка рассчитана администрацией на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды.
Определением от 23.07.2015 (т. 1, л.д. 52, 53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 9986 рублей 04 копейки задолженности, 32 226 рублей 84 копейки пеней. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 30.06.2010 в„– 94, заключенного с комитетом, обществу для размещения и эксплуатации объекта ООО "Мострансгаз" (оздоровительного центра) передан в аренду земельный участок площадью 2109 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120112:36, расположенный по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 12-А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки. При разрешении спора судебные инстанции исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса). Ответчик доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представил, поэтому суды пришли к выводу об обоснованности требования администрации о взыскании с общества 9986 рублей 04 копейки задолженности. Требование о взыскании неустойки также признано судами обоснованным и удовлетворено (в размере 32 226 рублей 84 копеек) со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса и пункт 5.2 договора аренды. Ходатайство общества о снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) судом отклонено в связи с необоснованностью. Суды пришли к выводу о том, что заявленная администрацией ко взысканию договорная неустойка соответствует условиям договора и не является чрезмерной. Не принят судебными инстанциями и довод общества об отсутствии у администрации (не являющейся стороной по договору аренды от 30.06.2010 в„– 94) полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями. Договор аренды комитет и общество заключили 30.06.2010 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ). Согласно положениям статьи 3.3 Закона в„– 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Полномочия по распоряжению земельными участками прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Правила землепользования и застройки Аксайского городского поселения утверждены решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 в„– 86 (опубликованы на официальном сайте администрации). Поскольку произошла замена арендодателя в силу закона, надлежащим истцом по делу является администрация (при этом специального уведомления арендатора об этом не требуется). Довод о неправомерном изменении размера арендной платы (дважды в 2015 году) отклонен судами в связи с тем, что в период действия договора в 2015 году индекс инфляции федеральным законом устанавливался дважды. Довод общества о том, что муниципальное образование не вправе повышать ставки из-за того, что кадастровая стоимость уменьшена, отклонен как не соответствующий материалам дела. При заключении договора ставка арендной платы под объектами оздоровительного и рекреационного назначения составляла 5,5% (решение Собрания депутатов Аксайского района от 20.02.2008 в„– 312). Решением Собрания депутатов Аксайского района от 20.11.2013 в„– 294 (вступило в силу с 01.01.2014) ставка арендной платы под объектами оздоровительного и рекреационного назначения увеличилась (до 7,71%). Таким образом, увеличение размера арендной платы произошло не вследствие уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, а в связи с принятием нормативного правового акта об изменении размера ставки арендной платы. Не принят судами и довод общества об отсутствии уведомления о перемене стороны в договоре аренды. Согласно пункту 3.2 договора получателем арендной платы является управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество Ростовской области). В уведомлениях об изменении размера арендной платы от 26.01.2015 и 25.05.2015 указано, что получателем платы является управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество Ростовской области). Таким образом, с момента заключения договора аренды земельного участка до настоящего времени реквизиты для внесения платежей по договору аренды не изменялись, следовательно, какого-либо уведомления об изменении реквизитов для перечисления арендной платы не требовалось. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) взыскана в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Иск подан ненадлежащим истцом (администрацией, не являющейся стороной договора аренды). В материалы дела истцом не представлены утвержденные Правила землепользования и застройки поселения городского поселения. Юридических отношений по договору между администрацией и обществом не имеется, отношения по оплате так же отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 20.01.2016, интересы администрации и комитета представлял представитель Грицай Ю.В., что исключало объективное рассмотрение судебного спора в виду аффилированности истца и третьего лица. Администрация дважды в одном календарном году изменяла размер арендной платы. Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. Каких-либо соглашений между комитетом и ответчиком об изменении размера арендной платы не заключалось. Муниципальное образование не вправе повышать ставки из-за уменьшения кадастровой стоимости земель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 в„– 32-КГ15-12). Поскольку информация о перемене лиц в обязательстве в адрес ответчика со стороны нового арендодателя не поступала, ответчик не имел возможности надлежаще и своевременно исполнить свою обязанность по внесению арендных платежей. Отсутствие уведомления ответчика о перемене стороны в договоре аренды является просрочкой кредитора. Вывод суда об отказе в уменьшении неустойки неправомерен. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что сумма основного долга меньше сумма пени в 3,6 раза (размер долга составляет 9986 рублей 04 копеек, размер пени - 32 226 рублей 84 копейки).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Администрация и комитет, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.06.2010 в„– 94 аренды земельного участка площадью 2109 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120112:36, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова, 12-А (т. 1, л.д. 14-18). Участок предоставлен для размещения и эксплуатации объекта ООО "Мострансгаз" (оздоровительного центра). Договор заключен на срок с 19.07.2006 до 18.07.2055 (пункт 2.1). Размер арендной платы установлен в сумме 1 365 591 рубль 95 копеек в год (пункт 3.1). Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2).
Земельный участок передан арендатору по акту от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 19).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору от 30.06.2010 в„– 94, администрация заявила требования о взыскании с общества задолженности и пени.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Поскольку договор от 30.06.2010 в„– 94 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению администрацией (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчет задолженности произведен администрацией на основании нормативно утвержденных в спорный период ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, а также условий договора аренды от 30.06.2010 в„– 94.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Установив наличие задолженности, а также ее размер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации 32 226 рублей 84 копеек пеней.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы. Приведенные доводы (обстоятельства, на которые ссылается заявитель) не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Удовлетворяя заявленные (уточненные) требования, суды исходили из того, что право администрации на обращение с иском основано на положениях статьи 3.3 Закона в„– 137-ФЗ (действует с 01.03.2015). При этом Правила землепользования и застройки Аксайского городского поселения, утвержденные решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 23.11.2009 в„– 86, размещены на официальном сайте администрации. Изменение размера арендной платы в 2015 году обусловлено тем, что в указанный период индекс инфляции федеральным законом устанавливался дважды. Кроме того, с 01.01.2014 ставка арендной платы под объектами оздоровительного и рекреационного назначения изменилась (увеличилась) с 5,5% до 7,71% (решение Собрания депутатов Аксайского района от 20.11.2013 в„– 294). По условиям договора получателем арендной платы является управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество Ростовской области). В уведомлениях от 26.01.2015 и 25.05.2015 арендодатель также указал, что получателем арендной платы является управление Федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество Ростовской области). Следовательно, с момента заключения договора до настоящего времени реквизиты для внесения платежей по договору аренды не изменялись. Заявленная администрацией ко взысканию неустойка соответствует условиям договора аренды и не является чрезмерной, поэтому оснований для ее уменьшения, установленных статьей 333 Гражданского кодекса, не имеется.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.03.2016 в„– 7873).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А53-14697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------