АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А53-11875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перлина "М" (ИНН 6149012700, ОГРН 1096173000219) - Челяевой А.В. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6102004140, ОГРН 1026100663412), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлина "М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-11875/2015, установил следующее.
ГУП Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Перлина "М" (далее - общество) о признании недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Кирова, 31, определенной оценщиком общества в следующих отчетах об оценке:
- от 26.02.2015 в„– 161/088-02-15 в отношении административного здания площадью 852,1 кв. м с кадастровым номером 61:02:012071:87;
- от 27.02.2015 в„– 161/089-02-15 в отношении склада площадью 31,4 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120171:93;
- от 28.02.2015 в„– 161/090-02-15 в отношении столярной мастерской площадью 18,8 кв. м с кадастровым номером 61:02:0171:94;
- от 28.02.2015 в„– 161/091-02-15 в отношении бокса-склада площадью 119,3 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120171:95;
- от 28.02.2015 в„– 161/092-02-15 в отношении столярного цеха площадью 78 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120171:153;
- от 28.02.2015 в„– 161/093-02-15 в отношении склада площадью 131,4 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120171:90;
- от 28.02.2015 в„– 161/094-02-15 в отношении лакокрасочного цеха площадью 374,9 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120171:151.
Истец также просил признать соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении предприятия, экспертное заключение от 14.10.2015 в„– 979/14, составленное экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области Шилиной Ю.Б. и Кухарук В.М. Согласно данному заключению принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Кирова, 31 недвижимое имущество имеет следующую рыночную стоимость:
- административное здание (литера В) с кадастровым номером 61:02:0120171:87 стоит 24 221 тыс. рублей (без учета НДС);
- склад (литера П) с кадастровым номером 61:02:0120171:93-261 тыс. рублей (без учета НДС);
- столярная мастерская (литера О) с кадастровым номером 61:02:0120171:94-145 тыс. рублей (без учета НДС);
- бокс-склад (литера Х) с кадастровым номером 61:02:0120171:95-859 тыс. рублей (без учета НДС);
- столярный цех (литера С) с кадастровым номером 61:02:0120171:153-559 тыс. рублей (без учета НДС);
- склад (литера Л) с кадастровым номером 61:02:0120171:90-654 тыс. рублей (без учета НДС);
- лакокрасочный цех (литера 3) с кадастровым номером 61:02:0120171:151-3 701 тыс. рублей (без учета НДС; уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что предприятие не согласно со стоимостью объектов, определенной судебным приставом-исполнителем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, к участию в деле не были привлечены взыскатели по исполнительному производству, права и интересы которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Предприятие пропустило предусмотренный статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования стоимости объекта оценки, указанной в отчете.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что на исполнении в Аксайском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в„– 52/15/61034-ИП/СД, в рамках которого вынесено постановление об оценке обществом имущества должника.
В отчетах от 26.02.2015 в„– 161/088-02-15, от 27.02.2015 в„– 161/089-02-15, от 28.02.2015 в„– 161/090-02-15, от 28.02.2015 в„– 161/091-02-15, от 28.02.2015 в„– 161/092-02-15, от 28.02.2015 в„– 161/093-02-15 и от 28.02.2015 в„– 161/094-02-15 оценщик общества определил рыночную стоимость спорного недвижимого имущества. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, установлена рыночная стоимость спорного имущества.
Предприятие, полагая, что спорные отчеты являются недостоверными, обратилось в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.
В силу статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статье 12 Закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом в„– 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона в„– 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.
В статье 3 Закона в„– 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 20 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 254, в„– 255 и в„– 256.
Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО в„– 1).
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Суды установили, что согласно оценке, проведенной оценщиками общества, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества предприятия составила 11 853 419 рублей, а именно:
- административное здание площадью 852,1 кв. м с кадастровым номером 61:02:012071:87 стоит 10 041 087 рублей (отчет от 26.02.2015 в„– 161/088-02-15);
- склад площадью 31,4 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120171:93-129 890 рублей (отчет от 27.02.2015 в„– 161/089-02-15);
- столярная мастерская площадью 18,8 кв. м с кадастровым номером 61:02:0171:94-60 835 рублей (отчет от 28.02.2015 в„– 161/090-02-15);
- бокс-склад площадью 119,3 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120171:95-310 454 рубля (отчет от 28.02.2015 в„– 161/091-02-15);
- столярный цех площадью 78 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120171:153-169 595 рублей (отчет от 28.02.2015 в„– 161/092-02-15);
- склад площадью 131,4 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120171:90-297 454 рублей (отчет от 28.02.2015 в„– 161/093-02-15);
- лакокрасочный цех площадью 374,9 кв. м с кадастровым номером 61:02:0120171:151-844 104 рублей (отчет от 28.02.2015 в„– 161/094-02-15).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Определением от 23.07.2015 суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области Шилиной Ю.Б. и Кухарук В.М.
Из представленного экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области экспертного заключения следует, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущество составляет 30 400 млн, а именно:
- административное здание (литера В) с кадастровым номером 61:02:0120171:87 стоит 24 221 тыс. рублей (без учета НДС);
- склад (литера П) с кадастровым номером 61:02:0120171:93-261 тыс. рублей (без учета НДС);
- столярная мастерская (литера О) с кадастровым номером 61:02:0120171:94-145 тыс. рублей (без учета НДС);
- бокс-склад (литера Х) с кадастровым номером 61:02:0120171:95-859 тыс. рублей (без учета НДС);
- столярный цех (литера С) с кадастровым номером 61:02:0120171:153-559 тыс. рублей (без учета НДС);
- склад (литер Л) с кадастровым номером 61:02:0120171:90-654 тыс. рублей (без учета НДС);
- лакокрасочный цех (литера 3) с кадастровым номером 61:02:0120171:151-3 701 тыс. рублей (без учета НДС).
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что стоимость объектов оценки, установленная в заключении общества, занижена по сравнению с рыночной стоимостью равнозначного недвижимого имущества, не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права должника.
Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы общество не заявляло. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды учли пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", согласно которому в случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Довод о том, что к участию в деле не были привлечены взыскатели по исполнительному производству, права и интересы которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами, несостоятелен. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Довод о пропуске предприятием срока для обжалования основан на неверном толковании норм права. В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона в„– 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Однако в данном деле оценка проводилась не судебным приставом-исполнителем, а с привлечением оценщика.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А53-11875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------