АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А32-31362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Науменко М.Ю. (доверенность от 16.09.2015), Кастоглод И.С. (доверенность от 1.03.2016), Дрозд Н.А. (доверенность от 01.03.2016), Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015), и Походиной Е.Б. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БСГрупп" (ИНН 0572003087, ОГРН 1120572002220), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-31362/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.06.2015 в„– 13-13/17596 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 28.05.2015 в„– 1 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары в„– 10317110/170913/0018969 (далее - спорная ДТ) и обязании таможни возвратить 106 635 рублей 88 копеек излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды установили, что корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней в отсутствие оснований; шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату.Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что структура таможенной стоимости при импорте товаров на таможенную территорию Таможенного союза закреплена статьями 4 - 5 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). При применении первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости товара подразумевается достаточное документальное обоснование каждого из компонентов структуры таможенной стоимости. В случае отсутствия или недостаточности документального подтверждения хотя бы одного из компонентов структуры таможенной стоимости, заявленную таможенную стоимость товара нельзя считать подтвержденной. Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Перечень), декларантом должны быть предоставлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. Новороссийским юго-восточным таможенным постом при принятии решений о проведении дополнительной проверки запрошены ведомость банковского контроля, документы по оплате товара (пункт 4 Перечня) в решении о проведении дополнительной проверки от 18.09.2013). Однако ни при декларировании товаров, ни по запросу таможенного органа указанные документы не предоставлены, следовательно, не подтверждена оплата товара. Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей оплате, дополнительно начисляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходы на страхование в связи с международной перевозкой грузов. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Согласно Перечню при определении таможенной стоимости по первому методу лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены страховые документы, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), документы (информация) о транспортных тарифах. Документы по оплате фрахта, о согласованных тарифах на транспортировку (пункт 7 Перечня) обязательные для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом не предоставлены. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса. Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), при запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Принимая решения о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, таможней произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и установлен разумный срок для предоставления дополнительно запрошенных документов и сведений. В письме от 18.09.2013 декларант отказался от предоставления запрошенных документов и сведений, согласился с невозможностью применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. Таким образом, общество не воспользовалось предоставленным законом правом (пункт 3 статьи 69 Кодекса) для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. Согласно пункту 23 Порядка декларант (таможенный представитель) в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения декларантом (таможенным представителем) решения о корректировке таможенной стоимости товаров, осуществляет в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товаров исходя из указанной таможенным органом таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, и представляет в таможенный орган надлежащим образом заполненные декларации таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов. Общество направило в таможенный орган самостоятельно заполненные формы КТС и ДТС-2, что подтверждается заполнением граф 54 КТС и 10 ДТС-2. Суды не учли сформированный по делам в„– А40-84863/11-79-724, А40-96286/11-122-688, А40-80506/11-122-559, А32-6515/2014, А32-7381/2014 правоприменительный вывод, согласно которому в случае, если корректировка таможенной стоимости произведена по инициативе декларанта, решение о корректировке не может нарушать права и законные интересы заявителя. Отклоняя доводы таможни о неподтверждении оплаты транспортных расходов в связи с предоставлением заявителем в дело платежного поручения от 11.09.2013 в„– 740, суды не учли, что при таможенном декларировании данный документ не предоставлялся. Вывод судебных инстанций об отсутствии у таможни полномочий на истребование экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя противоречит положениям пункта 14 Порядка, поскольку в соответствии с Перечнем таможенным органом при проведении дополнительной проверки могут быть запрошены, в том числе прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод. Выводы суда о необоснованности запроса таможней сведений о наличии или отсутствии лицензионных платежей, противоречат подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, из которого следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. Суды не учли, что в графе 31 спорной ДТ указан товарный знак "ECOFLOORING", однако в контракте от 01.07.2013 в„– 01072013 отсутствует информация о предоставлении обществу права безвозмездно пользоваться указанным товарным знаком, в связи с чем таможенный орган вправе был запросить указанные документы. Суды не дали оценку доводу таможни о том, что при декларировании товаров по спорной ДТ обществом не предоставлены приложения к договору на оказание транспортных услуг, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых согласованы ставки фрахта, а также документы, подтверждающие факт оплаты фрахта. Судебная коллегия в постановлении от 19.01.2016 не дает оценки сопоставимости условий ввоза товаров, задекларированных по спорной ДТ и товаров, задекларированных по ДТ в„– 10226050/260813/0034346. Суды не учли, что товары, задекларированные по ДТ в„– 10226050/260813/0034346, относятся к той же товарной подсубпозиции ТН ВЭД 4411149000, что и оцениваемые товары, произведены в той же стране - Китайской Народной Республике, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, ввезены в соответствующий период времени. Суды оценили контракт, который отсутствует в деле, поэтому выводы судов об условиях поставки ввезенного товара, его стоимости не соответствуют представленному в дело контракту. Суды не учли, что в силу статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Платежные поручения от 12.09.2013 в„– 743, 744 являются документами, подтверждающими уплату таможенных платежей, а не документами, подтверждающими факт излишней уплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Суды установили, что во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи от 01.07.2013 в„– 01072013, заключенного с иностранной организацией ("SHANGHAI HYKOв„– IMP. & EXP. Co., Ltd.", Китайская Народная Республика), спецификации от 13.07.2013 в„– 1, инвойса от 13.07.2013 в„– НКО130713СТМ в 2013 году на таможенную территорию Таможенного союза общество ввезло товар - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами, гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3600, размером 1 215х143х12 мм - 3 502,7 кв. м - 2 520 упаковок (20 160 штук); упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 8 штук; товар расположен на 40 деревянных поддонах. Изготовитель: "DEKORMAв„– (SHANDONG) DECORATIOв„– MATERIALS CO., LTD.", Китайская Народная Республика, товарный знак: "ECOFLOORING", задекларированный по спорной ДТ. Доставка товаров осуществлялись из Китайской Народной Республики на условиях поставки FOB-ЦИНДАО (в соответствии с Инкотермс 2000). Таможенная стоимость товара определена по первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ декларант представил таможенному органу документы, согласно описи документов, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами: контракт купли-продажи от 01.07.2013 в„– 01072013, спецификацию от 13.07.2013 в„– 1, коммерческий инвойс (являющийся неотъемлемой частью контракта) от 13.07.2013 в„– НКО130713СТМ на сумму 8 126 долларов 26 центов США; коносамент от 24.07.2013 в„– MSCUQC931428, упаковочный лист, паспорт сделки, договор оказания транспортных услуг от 22.09.2010 в„– 683/Н-10, счет за фрахт от 03.09.2013 в„– 0000947122, сертификат соответствия, справку о поставках от 17.09.2013, сертификат происхождения формы А.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях и принял решение от 18.09.2013 о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: экспортная таможенная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке (в целях подтверждения сведений о формировании цены товара в стране экспорта и условиях поставки); прайс-листы производителей (публичная оферта) с переводом на русский язык (в целях подтверждения сведений о цене поставляемых товаров по данным производителя); заказы/заявки покупателя на поставку данной партии (в целях подтверждения сведений об условиях организации внешнеторговой сделки); ведомость банковского контроля на текущую дату; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае, если такая оплата была произведена); платежные поручения по оплате предыдущих поставок (в целях подтверждения сведений о соблюдении сроков оплаты за товар, предусмотренных внешнеторговым контрактом); пояснения о сроке оплаты по данной поставке (в целях подтверждения сведений, позволяющие установить срок исполнения обязательства по контракту, касающихся оплаты за товар); бухгалтерские документы об оприходовании товаров (в целях подтверждения сведений об оприходовании товаров в рамках данного контракта); заявка заказчика, согласованные тарифы за услуги экспедитора, счета, отчеты экспедитора, расчетные документы с экспедитором, акты об оказанных услугах, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов (в целях подтверждения структуры таможенной стоимости (транспортной составляющей)); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование (в целях подтверждения описания и характеристики товаров); сведения о размере лицензионных платежей за использование товарного знака (в целях подтверждения сведений о величине лицензионных и иных платежей за использование товарного знака); другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; пояснение по страхованию товара (в целях установления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки при условии продажи товара).
В связи с непредоставлением дополнительно запрошенных документов и объяснений причин их непредоставления таможня приняла решение от 18.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по резервному (шестому) методу, предусмотренного статьей 10 Соглашения.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 28.05.2015 в„– 1 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей (пошлин, налогов и иных денежных средств) по спорной ДТ.
Письмом от 05.06.2015 в„– 13-13/17596 таможня возвратила обществу указанное заявление без рассмотрения, указав на непредоставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания спорных таможенных платежей.
Отказ таможни в возврате обществу спорной суммы таможенного платежа послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявленное по делу требование, судебные инстанции признали незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы таможенных платежей как излишне уплаченной и, как следствие, незаконности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые судебные акты не соответствует данным требованиям, поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Судебные инстанции не учли следующее.
Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка, таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными ввиду занижения стоимости товара в сравнении с однородными, ввезенными при сопоставимых условиях, и запросил дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ.
В этот же день 18.09.2013 декларант направил в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, в котором содержался отказ в предоставлении дополнительно запрошенных документов и сведений.
Таким образом, общество не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.
В силу пункта 3 статьи 69 Кодекса обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Данные обстоятельства судебные инстанции не учли.В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции в„– 272, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При рассмотрении заявленного обществом требования, суды не учли положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды оценили контракт от 01.07.2013 в„– 01072013, заключенный между обществом и фирмой "CHANGZHOU PRIDOв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD." (Китайская Народная Республика), а также паспорт сделки от 02.10.2013 в„– 13100001/0077/0009/2/1 с реквизитами продавца-нерезидента "CHANGZHOU PRIDOв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD." (т. 1, л.д. 39-44), не имеющие отношение к спорной ДТ.
Однако заявитель просил признать недействительным решение таможни, принятое по товару, ввезенному на основании контракта от 01.07.2013 в„– 01072013, заключенного между обществом и фирмой "SHANGHAI HYKOв„– IMP. AND EXP. CO., LTD.".
Указанный контракт, дополнительное соглашение к нему, спецификация, паспорт сделки к этому контракту, платежное поручение от 12.09.2013 в„– 743 отсутствуют. Названные документы, в отношении которых судами сделаны выводы, не были предметом исследования и оценки судебных инстанций. При этом судами не учтены положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96.
На этом основании решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку сделанные судами выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением статей 10, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы таможни, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 в„– 13643/04 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в„– 303-КГ15-10416 и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-31362/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------