АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А32-19600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интранс-Сервис-Юг" (ИНН 2311137298, ОГРН 1112311006004) - Пирожкова А.Н. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ИНН 2308177759, ОГРН 1112308003334), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранс-Сервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– 32-19600/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс-Сервис-Юг" (далее - общество) о взыскании 1 881 250 рублей задолженности, 289 715 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2014 по 16.04.2015, 42 760 рублей суммы в счет возмещения транспортного налога, 35 тыс. рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 14.08.2015 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований отклонено, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу ООО "СпецАвтоТранс" взыскано 1 881 250 рублей задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.02.2014, 289 715 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2016 решение от 14.08.2015 изменено. Абзацы четвертый, шестой, седьмой решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу ООО "СпецАвтоТранс" сумму основного долга по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.02.2014 года в размере 1 881 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 681 рубль 25 копеек, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 23 983 рубля". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о буквальном толковании подпункта "з" пункта 3.3 договора и преамбулы договора, в которых указаны только 2 стороны сделки - продавец и покупатель, а также статью 330 Кодекса, определяющую понятие неустойки; в подпункте "з" пункта 3.2 договора указано третье лицо - кредитор, на которое продавец может понести расходы в сумме 18% годовых, в связи с просрочкой покупателем платежей, начиная с даты просрочки оплаты; таким образом, в указанном пункте договора предусмотрена не неустойка, а убытки; истец не причинил ответчику прямые убытки;
- суды не применили статью 15 Кодекса, в которой предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств в предпринимательской деятельности допускается в том случае, если оно прямо предусмотрено в договоре; суд первой инстанции не применил статью 431 Кодекса к пунктам 7.1 и 7.3 договора, которыми стороны согласовали срок действия договора до 12.10.2014 и досрочное прекращение договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, в том числе при полной или досрочной выплате покупателем всей суммы договора;
- суды не учли, что ответчик своевременно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса и не применили пункт 6 статьи 395 Кодекса, вступивший в силу 01.06.2015, согласно которому по ходатайству лица сумма неустойки уменьшается до ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, то есть по средним ставкам банковского процента по вкладам физических и юридических лиц (10,25%);
- апелляционный суд нарушил порядок рассмотрения апелляционной жалобы в„– 2, не рассмотрев ее;
- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которым являются непредставление истцом в суд первой инстанции документов, связывающих договор на оказание юридических услуг с одним лицом и юриста - другого лица, представляющего интересы истца в суде первой инстанции;
- апелляционный суд необоснованно принял от истца доказательства, подтверждающие несение расходов на юридические услуги, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции;
- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.02.2014 ООО "СпецАвтоТранс" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор в„– 1 покупки автотранспортного средства, а именно автомобиля модели "грузовой-тягач седельный" Марка DAF XF 105.460 (год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E824481) с рассрочкой платежа.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что стоимость автомобиля с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 2 150 тыс. рублей.
Согласно пункту 2.1 договора платеж вносится ежемесячно равными долями в размере 268 750 рублей до 12 числа каждого следующего месяца, на основании графика платежей (приложение в„– 2 к договору).
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2014 указанного автомобиля.
Ответчик обязательство по оплате товара выполнил частично, оплатив платежным поручением от 18.02.2014 в„– 28 сумму 268 750 рублей (т. 1, л.д. 21), в связи с этим задолженность общества перед истцом составила 1 881 250 рублей.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора поставки (30 Кодекса).
Учитывая, что доказательства оплаты переданного по договору транспортного средства в полном объеме ответчик не представил, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Кодекса, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 1 881 250 рублей суммы основного долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Кодекса начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 715 рублей 50 копеек с 12.02.2014 по 16.04.2015.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти положения применяются, если иной размер процентов, не предусмотрен законом или договором.
Порядок начисления процентов определен в подпункте "з" пункта 3.2 договора, согласно которому покупатель обязуется возместить продавцу расходы как виновная сторона в просрочке платежей и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами кредитора по ставке 18% годовых, начиная со дня наступления просрочки платежа.
Апелляционный суд, указав на некорректность расчета истца, составленного с нарушением пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дней, если иное не установлено соглашением сторон, произвел перерасчет указанной суммы и обоснованно взыскал 285 681 рубль 25 копеек.
Довод ответчика о неверном толковании судами подпункта "3" пункта 3.2 договора (статья 431 Кодекса), поскольку в указанном пункте, по мнению общества, предусмотрена не неустойка, а убытки, ошибочен. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в подпункте "3" пункта 3.2 договора слов и выражений, суды пришли к правильному выводу, что сторонами определенно согласована ответственность именно в виде уплаты покупателем продавцу процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежей по ставке 18% годовых.
Кассационным судом отклоняется довод ответчика о том, что в подпункте "з" пункта 3.2 договора указано третье лицо - кредитор, на которое продавец может понести расходы в сумме 18% годовых в связи с просрочкой покупателем платежей. Заявитель жалобы исходит из неверного толкования понятия "кредитор", применяя его исключительно к кредитным правоотношениям. Между тем с учетом общих положений гражданского законодательства (статья 307 Кодекса) кредитором является лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие. В договоре купли-продажи транспортного средства от 06.02.2014 кредитором является продавец, т.е. ООО "СпецАвтоТранс", которому покупатель после передачи ему автомобиля должен по графику оплатить его стоимость путем внесения периодических платежей с 12.02.2014 до 12.09.2014.
Суды, отклоняя довод ответчика о необходимости снижения суммы процентов, указали на то, что ответственность за просрочку исполнения обязательства в размере 285 681 рубль 25 копеек является соразмерной.
Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Поскольку бремя доказывания наличия несоразмерности меры ответственности лежит на ответчике, а таких доказательств общество не представило, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о применении гражданско-правовой ответственности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Судами обоснованно приняты во внимание положения статьи 421 Кодекса, где указано, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Ответчик путем подписания договора самостоятельно возложил на себя обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков оплаты.
Довод о необходимости применения пункта 6 статьи 395 Кодекса, вступившей в силу 01.06.015, кассационным судом отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2014 по 16.04.2015 подлежат начислению по правилам статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.
Удовлетворяя в части требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей, суды обоснованно указали, что факт оказания услуг и несения истцом расходов на их оплату подтвержден договором на оказание правовых услуг от 24.09.2014, заключенным истцом с представителем Масекиным Д.В. Согласно договору услуги представителя в суде первой инстанции по рассматриваемому делу подлежат оплате в размере 35 тыс. рублей (в договоре согласована возможность привлечения исполнителем на договорной основе иных лиц для представления интересов доверителя); квитанцией, подтверждающей оплату истцом услуг представителя в размере 35 тыс. рублей; договором оказания услуг между Масекиным Д.В. и Ряховской М.О. от 05.05.2015, по условиям которого Ряховская М.О. привлечена Масекиным Д.В. для представления интересов истца по рассматриваемому делу.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая объем оказанных услуг, сложность данного дела, акты легального толкования и расценок, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суды обоснованно удовлетворили заявленные в данной части требования в сумме 24 500 рублей.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг заключен с одним лицом - Масекиным Д.В, в то время как интересы истца в суде первой инстанции представляло другое лицо - Ряховская М.О.), несостоятелен, поскольку договором на оказание правовых услуг от 24.09.2014 согласована возможность привлечения исполнителем на договорной основе иных лиц для представления интересов доверителя.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются, как противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для проверки даты оформления платежных документов об оплате услуг представителя, несостоятелен. Соответствующие документы представлены суду апелляционной инстанции, сомнений у суда они не вызвали, при этом установлена соразмерность подлежащего оплате вознаграждения с учетом сложности рассматриваемого дела.
Указание ответчика на нерассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы в„– 2, отклоняется, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность подачи одним и тем же лицом на один и тот же судебный акт нескольких апелляционных жалоб. С учетом этого апелляционная инстанция правомерно рассмотрела пояснения, обозначенные обществом как "апелляционная жалоба в„– 2", в качестве дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– 32-19600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интранс-Сервис-Юг" (ИНН 2311137298, ОГРН 1112311006004) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------