АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А32-18016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кекелия Светланы Сергеевны (ИНН 232007160080, ОГРНИП 305232031500024) - Фадина В.С. (доверенность от 14.05.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) - Щербака А.А. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Траст-Безопасность" (ИНН 2320140258, ОГРН 1062320039253), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кекелия Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-18016/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кекелия С.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сочи-Траст-Безопасность" (далее - общество) и ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - банк) о взыскании солидарно 6 923 458 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что элементный состав отыскиваемых убытков не доказан предпринимателем по существу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель дублирует доводы, изложенные ранее в иске и апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили следующее.
Банк (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 24.10.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 15 кв. м, расположенное на 3 этаже в незавершенном строительством нежилом объекте торговом центре "Ника", по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 90 "а" (далее - договор аренды).
Общество (охрана) и банк (клиент) заключили договор об оказании охранных услуг от 27.10.2013 в„– 1/10 объекта клиента по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 90 "а" (далее - договор об оказании охранных услуг). Таким образом, торговый центр "Ника" охраняется обществом.
Как указал предприниматель, в период времени с 19 часов 00 минут 14.04.2014 до 06 часов 00 минут 15.04.2014 неустановленное лицо путем отжима двери пожарного выхода торгового центра "Ника", по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 90 А, незаконно проникло на третий этаж указанного здания. Находясь на третьем этаже указанного здания, неустановленное следствием лицо путем повреждения рольставней незаконно проникло в ювелирный салон "Три карата". Находясь в ювелирном салоне, данное лицо с витрин указанного магазина и из металлического сейфа похитило имущество, принадлежащее предпринимателю, на сумму 6 923 458 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По факту хищения материальных ценностей постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ УВД по городу Сочи от 16.04.2014 возбуждено уголовное дело в„– 14190514 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране торгового центра банком (арендодателем) и обществом (охраной), предпринимателю причинены убытки, он обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
В обоснование размера требований предприниматель в материалы дела представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, договоры поставки и накладные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В обоснование иска предприниматель указал на ненадлежащее исполнение банком как арендодателем и охранным предприятием обязанностей, в результате которых стала возможной кража и возникли убытки у предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды предприниматель (арендатор) имеет право устанавливать в арендуемом им помещении сигнализацию и иные системы охраны. При этом банк (арендодатель) не несет ответственности за установку предпринимателем (арендатором) охранных систем в помещении, а также не несет ответственности в случае причинения ущерба имуществу предпринимателя (арендатора), находящемуся в помещении, действиями третьих лиц.
В материалы дела предприниматель не представил доказательств принятия им мер к обеспечению сохранности своего имущества, учитывая особенности осуществляемой деятельности (торговля ювелирными изделиями, имеющими большую стоимость и хранящимися как в сейфе, так и на витринах).
Договор об оказании охранных услуг заключен банком и обществом в целях охраны объекта клиента (банка) путем предотвращения расхищения, порчи и уничтожения объекта и имущества клиента, пресечения ведения торговли лицами, не имеющими договорных отношений с клиентом, осуществления охраны общественного порядка, а также осуществление открытия и закрытия объекта (пункт 1.1 договора об оказании охранных услуг).
Из условий договора об оказании охранных услуг не усматривается обязанности общества обеспечивать сохранность имущества предпринимателя. Договорные отношения между предпринимателем и обществом отсутствуют. Следовательно, общество не имеет перед предпринимателем обязательств по обеспечению сохранности его имущества.
При таких обстоятельствах суды сделали верные выводы об отсутствии у банка (арендодателя) обязанностей по обеспечению сохранности имущества, расположенного в арендованном предпринимателем помещении, а также о недоказанности предпринимателем факта причинения убытков вследствие виновных действий банка и общества.
Таким образом, предприниматель не доказал допущение ответчиками противоправных действий, ненадлежащее исполнение обязательств перед предпринимателем, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и хищением принадлежащего предпринимателю имущества неустановленным лицом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-18016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------