АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" - Галстян Н.С. (доверенность от 07.04.2016), конкурсного кредитора Призова Евгения Александровича (паспорт, после перерыва) и его представителя Хачатурова А.Э. (доверенность от 11.05.2016, после перерыва), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский", временного управляющего, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Призова Евгения Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А01-2396/2012 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 заявление Алексеева С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.
17 июля 2015 года конкурсный кредитор ООО "Океан" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения суда от 11.06.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, заявление ООО "Океан" удовлетворено; решение суда от 11.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что с даты объявления резолютивной части настоящего решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013.
В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилось ООО "Мега" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 5 875 073 рублей (стоимость переданного и невозвращенного имущества).
ООО "Мега" (цедент) и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (цессионарий) 17.03.2014 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику. Право требования возникло на основании договора купли-продажи от 04.02.2013. Определением суда от 20.05.2014 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Мега" на ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - общество).
Определением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 и кассационной инстанции от 30.09.2014, суд обязал временного управляющего Лазарева А.В. включить общество в реестр с размером требований в сумме 5 857 073 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом сумму процентов в размере 95 073 рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
Кредитор Призов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2014 о включении требования общества на сумму 5 857 073 рублей в реестр по новым обстоятельствам.
Решением суда от 12.10.2015 определение от 03.06.2014 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением суда от 08.12.2015 заявленные уточненные требования общества о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.02.2013 и о включении в реестр задолженности определено рассмотреть после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35). Суд сделал вывод о том, что общество изменило основание своего требования.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2016 определение суда от 08.12.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости рассмотрения требования общества в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Указанное требование общества в связи с отменой ранее принятого определения о его установлении подлежит рассмотрению по существу в процедуре наблюдения, действующей в отношении должника. Суд сделал вывод о том, что основание заявления не менялось, изменилась правовая квалификация заявленного требования.
В кассационной жалобе Призов Е.А. просит постановление апелляционного суда от 03.03.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел пункт 9 постановления в„– 35. По мнению Призова Е.А., общество изменило основание своего требования, поэтому его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, и подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
От Призова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, поскольку его представитель принимал участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде, которое удовлетворено путем объявления перерыва.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 17.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании Призов Е.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в настоящее время в отношении должника действует процедура наблюдения.
Апелляционный суд установил, что первоначально общество заявило свое требование в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении заявления общества после отмены определения суда от 03.06.2014 по новым обстоятельствам в связи с принятием заочного решения Кореновским районным судом от 05.06.2015 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2013, заключенного ООО "Мега" (правопредшественник общества) и должником, общество в порядке статьи 49 Кодекса заявило ходатайство, в котором просило признать обоснованным его требование в размере 5 857 073 рубля (стоимость переданного и невозвращенного имущества) и включить его в реестр.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено следующее. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которое ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Согласно пункту 9 постановления в„– 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, указанное разъяснение касается только случаев реального изменения кредитором основания заявленного требования, когда основанием требования становятся иные фактические обстоятельства, отличающиеся от первоначально заявленных.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество изменило основание заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции оценил заявленное обществом уточнение в порядке статьи 71 Кодекса и сделал правильный вывод о том, что требование о включении задолженности в сумме 5 857 073 рублей в реестр требований кредиторов должника не изменено, иных оснований возникновения задолженности не приведено. Вынося в рамках дела решение от 12.10.2015, арбитражный суд установил наличие по делу новых обстоятельств в виде признания сделки недействительной. Возникшая в связи с вынесением решения Кореновского районного суда от 05.06.2015 возможность другой правовой оценки фактических обстоятельств дела и правомерности требования кредитора под изменение основания заявленного требования не подпадает.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 в„– 304-ЭС15-17531 по делу в„– А67-1007/2012.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------