АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А01-1346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образовании "Яблоновское городское поселение" (ИНН 0106006387, ОГРН 1020100826118) - Чесноковой А.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Совмиза Аскербия Касполетовича (ИНН 010704163713, ОГРНИП 309010707800027), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Совмиза Аскербия Касполетовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А01-1346/2015 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Совмиз А.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - администрация) о признании права собственности на многоквартирный трехэтажный с мансардой 48 квартирный жилой дом площадью 2524,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Гагарина, 155/1б, включающий в себя следующие квартиры: квартира в„– 1 общей площадью 39,5 кв. м, квартира в„– 2 общей площадью 41,8 кв. м, квартира в„– 3 общей площадью 59,6 кв. м, квартира в„– 4 общей площадью 41,2 кв. м, квартира в„– 5 общей площадью 39,4 кв. м, квартира в„– 6 общей площадью 41,4 кв. м, квартира в„– 7 общей площадью 59,9 кв. м, квартира в„– 8 общей площадью 41,5 кв. м, квартира в„– 9 общей площадью 39,4 кв. м, квартира в„– 10 общей площадью 41,1 кв. м, квартира в„– 11 общей площадью 59,6 кв. м, квартира в„– 12 общей площадью 41,5 кв. м, квартира в„– 13 общей площадью 39,4 кв. м, квартира в„– 14 общей площадью 41,1 кв. м, квартира в„– 15 общей площадью 59,6 кв. м, квартира в„– 16 общей площадью 41,5 кв. м, квартира в„– 17 общей площадью 39,2 кв. м, квартира в„– 18 общей площадью 41,4 кв. м, квартира в„– 19 общей площадью 59,5 кв. м, квартира в„– 20 общей площадью 40,6 кв. м, квартира в„– 21 общей площадью 39,2 кв. м, квартира в„– 22, общей площадью 41,4 кв. м, квартира в„– 23 общей площадью 59,5 кв. м, квартира в„– 24 общей площадью 40,6 кв. м, квартира в„– 25 общей площадью 39,2 кв. м, квартира в„– 26 общей площадью 41,4 кв. м, квартира в„– 27 общей площадью 59,5 кв. м, квартира в„– 28 общей площадью 40,6 кв. м, квартира в„– 29 общей площадью 39,2 кв. м, квартира в„– 30 общей площадью 41,4 кв. м, квартира в„– 31 общей площадью 59,5 кв. м, квартира в„– 32 общей площадью 40,6 кв. м, квартира в„– 33 общей площадью 39,4 кв. м, квартира в„– 34 общей площадью 41 кв. м, квартира в„– 35 общей площадью 59,6 кв. м, квартира в„– 36 общей площадью 41 кв. м, квартира в„– 37 общей площадью 39,4 кв. м, квартира в„– 38 общей площадью 41 кв. м, квартира в„– 39 общей площадью 59,6 кв. м, квартира в„– 40 общей площадью 41 кв. м, квартира в„– 41 общей площадью 39,4 кв. м, квартира в„– 42 общей площадью 41 кв. м, квартира в„– 43 общей площадью 59,6 кв. м, квартира в„– 44 общей площадью 41 кв. м, квартира в„– 45 общей площадью 39,4 кв. м, квартира в„– 46 общей площадью 41 кв. м, квартира в„– 47 общей площадью 59,6 кв. м, квартира в„– 48 общей площадью 41 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 решение от 16.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что осуществил строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением разрешенного использования земельного участка, а также с получением разрешения на строительство. Спорное строение соответствует действующим нормам и правилам. Отсутствие согласования изменения разрешенных параметров строительства не может являться основанием для отказа в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1448 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Гагарина, 155/1б, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого комплекса, с кадастровым номером 01:05:0200166:2355, что подтверждается свидетельством в„– 01-АА 455252 о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея и распоряжением администрации от 30.07.2012 в„– 176.
Предприниматель получил разрешение на строительство от 16.10.2013 в„– RU 015051072006001-090, выданное администрацией, на строительство трехэтажного 36 квартирного жилого дома.
На указанном земельном участке предприниматель возвел в соответствии с разрешительной документацией трехэтажный жилой дом, и без разрешительной документации 4 мансардный этаж площадью 887,3 кв. м состоящий из двенадцати квартир.
Указанное обстоятельство подтверждено планом мансардного этажа и экспликацией к нему.
С целью легализации существующей постройки предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта в указанном виде.
Полагая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 в„– 8-П, определениях от 25.03.2004 в„– 85-О, от 13.10.2009 в„– 1276-О-О, от 03.07.2007 в„– 595-О-П, от 19.10.2010 в„– 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не представил доказательств того, что он обращался в органы местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в утвержденные документы. Предприниматель получил разрешение на строительство трехэтажного 36 квартирного жилого дома, а в нарушение выданного разрешения, возвел 4 этажа.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ по возведению 4 этажа до получения соответствующего разрешения. Так же не представлено доказательств того, что органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объекта.
Обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объекта и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 301-ПЭК15, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в случае, если это обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта.
Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.
Из материалов дела следует, что изменения вызваны намерением предпринимателя увеличить этажность и количество квартир в спорном объекте недвижимости. Доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А01-1346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------