АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А53-5449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: Трубникова Сергея Александровича, Толстиковой Натальи Валерьевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 6164239649, ОГРН 1056164201037), индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Александровны (ИНН 616119999320, ОГРНИП 307616123600035), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Кристины Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А53-5449/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Участник ООО "Панорама" Толстикова Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Панорама" и индивидуальному предпринимателю Кузнецовой К.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 22.12.2014.
Определением от 13.03.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-5449/2015.
Участник ООО "Панорама" Трубников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Панорама" и предпринимателю о признании недействительным договора аренды от 22.12.2014.
Определением от 18.03.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-6127/2015.
12 мая 2015 года в судебном заседании суда первой инстанции представители истца и предпринимателя заявили ходатайство об объединении дела в„– А53-6127/2015 с делом в„– А53-5449/2015.
Определением от 12.05.2015 ходатайства об объединении дел удовлетворены, дела объединены в одно производство, делу присвоен в„– А53-5449/2015.
Решением от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение не обжаловалось.
25 сентября 2015 года предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по 83 750 рублей с каждого истца, включая расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель также просил взыскать 12 тыс. рублей судебных расходов по проведению досудебного экспертного исследования (по 6 тыс. рублей с каждого истца).
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 заявление в части возмещении судебных расходов на представителя по 83 750 рублей (всего 167 500 рублей) с каждого истца удовлетворено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Толстикова Н.В. обжаловала определение от 09.11.2015 порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие надлежащего извещения Толстиковой Н.В., и определением от 20.01.2016 перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 18.02.2016 определение от 09.11.2015 отменено. Принят новый судебный акт. С каждого истца взыскано по 30 400 рублей судебных расходов на представителя (всего 60 800 рублей). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 18.02.2016 и оставить в силе определение от 09.11.2015. По мнению заявителя, апелляционная жалоба Толстиковой Н.В. дословно повторяет апелляционную жалобу Трубникова С.А. по делу в„– А53-1291/2015, по которому судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения. По делу в„– А53-5449/2015 было семь судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по ходатайствам истцов. Суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы. Заявленная к взысканию сумму соответствует сложившейся в г. Ростове-на-Дону стоимости оплаты услуг схожего профессионального уровня и рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения адвокатам, содержащимся в решении совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя в сумме 60 800 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание протокол заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики от 27.03.2015, продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей предпринимателя (семь судебных заседаний), а также составление документов процессуального характера. Основания для переоценки вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как изложенные в приведенных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А53-5449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------