АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А53-2950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-2950/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.01.2015 в„– 58-05-01-17/110.
Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015, требования общества удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрение суд первой инстанции решением от 27.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с компанией "CHERY AUTOMOBILE CO., LTD", Гонконг, (продавец) внешнеторговый контракт от 17.02.2012 в„– Sample-CB-2012001 на покупку сварочного оборудования (далее - контракт).
На основании данного контракта уполномоченный банк ООО КБ "Донинвест" 29.02.2012 оформил паспорт сделки в„– 12020005/1617/0000/2/0.
Общая стоимость контракта составила 408 645,36 долларов США. Срок его действия - до августа 2012 года.
Согласно пункту 3.1 контракта продавец обязан отгрузить товар покупателю не позднее чем через 75 дней после получения продавцом первого платежа в размере 136 215,12 долларов США.
В соответствии с разделом 4 контракта платежи в счет оплаты товара должны производиться в размере 136 215,12 долларов США каждый в следующие сроки: до 25.02.2012, до 02.03.2012, до 09.03.2012.
В случае невозможности своевременной поставки товара продавец обязан возвратить обществу сумму, равную стоимости непоставленного товара, в течение 180 дней с даты осуществления предоплаты на счет продавца.
Дополнительным соглашением от 27.08.2012 внесены изменения в условия контракта, а именно: срок действия контракта продлен до 31.12.2012, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, увеличен до 360 дней от даты осуществления предоплаты на счет продавца - до 31.12.2012.
В дальнейшем, 29.08.2012 дополнительным соглашением срок действия контракта продлен до 31.12.2013, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, увеличен до 671 дня от даты осуществления предоплаты за счет продавца - до 31.12.2013.
Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки в„– 12020005/1617/0000/2/0.
Согласно ведомости банковского контроля от 12.03.2014 общество платежами от 29.02.2012 на сумму 272 430,24 долларов США и 13.03.2012 на сумму 136 215,12 долларов США перечислило на счет продавца сумму полной стоимости приобретаемого по контракту товара.
Ввоз товара на указанную сумму по контракту не произведен.
Таким образом, общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 408 645,36 долларов США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.
Событие правонарушения и вина общества в его совершении установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-12416/2014. В рамках указанного дела обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 в„– 60-14/183 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 13 345 826 рублей 21 копейки штрафа.
Заявителю выдано предписание от 20.01.2015 в„– 58-05-01-17/110 об устранении нарушений путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 408 645,36 долларов США в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.
Предписание оспорено обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная обязанность обществом не исполнена.
Довод заявителя о том, что возврат денежных средств зависит от контрагента и находится вне контроля общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в том числе в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина общества, выразившаяся в непринятии достаточных мер по возврату валюты в Российскую Федерацию.
В данном случае у административного органа имелось процессуальное основание для выдачи предписания. Установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по своевременному поступлению валютной выручки.
В этой связи оспариваемое предписание, обязывающее общество обеспечить возврат в Российскую Федерацию спорных денежных средств, является законным и обоснованным.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренного Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 в„– 48н, обращения общества в административный орган с ходатайством о продлении срока для устранения нарушения и представления документов и информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, с обоснованием причин продления указанного срока.
Ссылка общества на невозможность обращения в Международный Центр Арбитража в Сингапуре, обусловленная высокой стоимостью юридических услуг на территории иностранного государства, в том числе по представлению интересов заявителя в судебных процессах, также является несостоятельной, поскольку указанная арбитражная оговорка предусмотрена контрактом от 17.02.2012 в„– Sample-CB-2012001.
Указанное условие добровольно включено обществом в договор. Достаточных пояснений о том, для чего заявитель предпочел защищать свои права в Сингапуре на невыгодных и дорогостоящих для себя условиях, суду не предоставлено.
Следовательно, отсутствие у общества необходимых денежных средств для привлечения сторонней организации в целях представления интересов заявителя в Международном Центре Арбитража в Сингапуре не является уважительной причиной для неисполнения предписания контролирующего органа.
Довод кассационной жалобы о том, что обществом принимались меры к возврату в Российскую Федерацию спорных денежных средств, выраженные в направлении в адрес продавца претензионных писем от 26.06.2013 и от 27.01.2014, является несостоятельным, поскольку указанные действия сами по себе не свидетельствуют о принятии заявителем полного комплекса мер, необходимых для выполнения предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по возврату денежных средств.
Довод кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов общества утвердило положение о порядке продажи имущества заявителя и начальную цену реализации прав требований в иностранной валюте, в том числе, в отношении продажи права требования к компании "CHERY AUTOMOBILE CO., LTD", Гонконг, однако первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является надлежащим доказательством принятия обществом полного комплекса мер, направленных на взыскание спорной задолженности, и не может изменять публично-правовой обязанности общества, установленной на основании требований закона.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не предприняты достаточные и своевременные меры к возврату в Российскую Федерацию валютной выручки, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А53-2950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------