АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А53-24699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6168065841, ОГРН 1036168001363) - Кузнецовой М.М. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие истца - муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-24699/2015, установил следующее.
МКП "Ростгорсвет" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ООО "Виктория" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности демонтировать электрический кабель на тросу АВВГ 4 x 25 с 6 опорами освещения, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, от ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 11, до ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя жалобы, кабель ответчика создает угрозу для проведения работ истцом по обеспечению бесперебойного освещения города; технические условия выданы на подключение энергопринимающих устройств ответчика, а не на строительство кабельной линии.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Ходатайство предприятия о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.04.2016 в„– 466 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, как указано на данном платежном поручении, государственная пошлина уплачена МКП "Ростгорсвет" за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А53-1882/2015. Между тем, согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина; решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Суд кассационной инстанции также учитывает, что указанная государственная пошлина уплачена в рамках иного дела, в котором МКП "Ростгорсвет" является участником процесса (ответчиком).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие в ходе плановой ревизии опор освещения на участке по адресу г. Ростов-на-Дону, от ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 11, до ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 12, выявило размещение электрического кабеля на тросу АВВГ 4 x 25 на 6 опорах освещения, принадлежащего обществу, о чем составлен акт осмотра от 18.08.2015.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать обнаруженный кабель, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предприятия в суд.
Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 309-ЭС15-6673 по делу в„– А60-25477/2013).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что обществом подключение к трансформаторной подстанции 3075 произведено по разрешению Центральных электрических сетей от 08.04.1996 в„– 961/2009-01-2083 на основании выданных 21.06.1996 Ростовскими городскими электрическими сетями технических условий в„– 07-19.7. При этом воздушная линия электроснабжения выполнена в соответствии с указанными техническими условиями по проекту 2681-96-ЭС, разработанному фирмой "Зодчий", схема ее прохождения исполнена на топографической основе. Размещение кабеля на подвесе на тросу с использованием опор наружного электроосвещения согласовано с Ростгорсветом 03.06.1996 по запросу от 30.04.1996 в„– 206-15. В материалы дела представлен договор от 22.06.1999 в„– 2180 на пользование электрической энергией непромышленным потребителем, заключенный между ИЧП "Виктория" (правопредшественник ответчика) и Ростовскими городскими электрическими сетями. Согласно приложению к договору (акту от 22.06.1999 об установлении границы обслуживания и ответственности за состоянием электросетей и электрооборудования) подключение принадлежащего ИЧП "Виктория" кабеля на подвесе на тросу произведено согласно техническим условиям в„– 07-19.7, выданным Ростовскими городскими электрическими сетями 21.06.1996.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении данного имущества, и противоправности действий ответчика по размещению кабеля на опорах линий электропередач. Истец не обосновал, в чем конкретно выражается препятствие по осуществлению прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют доказательства незаконности такого размещения, факт создания препятствий в осуществлении прав истца и доводы о реальной угрозе жизни и безопасности граждан в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для расчета несущей способности опор освещения истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А53-24699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------