АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А53-8838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН 3702536292, ОГРН 1073702037430) - Юрахно А.А. (доверенность от 19.02.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон" (ИНН 6143002656, ОГРН 1026101941282) - Маликовой А.А. (доверенность от 10.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А53-8838/2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ОАО "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Научно-производственная компания "Эталон" (далее - компания) со следующими требованиями:
- о взыскании 489 543 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 20.07.2010 в„– 10 и 49 137 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя;
- о возложении на ответчика обязанности вывезти товар, хранящийся на складе истца в количестве 48 564 шт. (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 29.10.2015 (судья Ширинская И.Б.) уточненные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру. Суд отклонил доводы ответчика о поставке некачественного товара.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 решение от 29.10.2015 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим: впервые о некачественности поставленных светодиодов ответчик заявил истцу не 18.02.2015, отвечая на претензию общества, как указал суд в своем решении, а 16.11.2012 в письме в„– 723/03-401. Отвечая на указанное письмо, 27.11.2012 общество в письме в„– 2096 сообщило компании о том, что претензии по качеству продукции приняты к сведению и будут учтены при будущих поставках. По забракованному количеству комплектующих будет произведена своевременная замена. После указанной переписки ответчик 12.12.2012 по товарной накладной в„– 32 возвратил истцу товар "светодиоды в ассортименте" в количестве 48 654 шт. на 574 117 рублей 20 копеек с указанием цены 10 рублей за 1 шт., а также переключатели на 50 697 рублей 40 копеек, микросхемы на 12 456 рублей 08 копеек. Общая стоимость возвращенного товара составила 637 270 рублей 68 копеек. Истец получение всего указанного товара по накладной в„– 32 не отрицает. Несмотря на то, что истец отрицает возврат по указанной накладной ранее поставленных им светодиодов по той причине, что ранее общество не отгружало компании товар по цене 10 рублей, возвратный характер части товаров, указанных в накладной, не вызывал у него сомнений. Весь товар по накладной в„– 32 с указанием в качестве основания поставки "основной договор" принят истцом без замечаний. Несмотря на нарушение ответчиком порядка возврата товара, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - инструкция в„– П-7), применение которой стороны согласовали в договоре, иные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по товарной накладной в„– 32 ответчик действительно возвратил истцу некачественный товар "светодиоды в ассортименте" в количестве 48 654 шт. на 574 117 рублей 20 копеек и товар принят обществом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2010 по 27.11.2013, подтверждающий отсутствие задолженности у компании перед обществом.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 22.01.2016 и оставить в силе решение от 29.10.2015. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что впервые о некачественности поставленных светодиодов ответчик заявил истцу 16.11.2012 в письме в„– 723/03-401, несостоятельна, поскольку в данном письме отсутствуют сведения о количестве забракованного товара, об относимости товара к конкретным поставкам. Переписка сторон в ноябре 2012 года не является допустимым доказательством возврата товара ответчиком. Судом не учтено нарушение компанией порядка возврата некачественного товара, регламентированного инструкцией в„– П-7, некачественность поставленного товара не доказана. Товар возвращен по непредусмотренной к оформлению в таких правоотношениях накладной (форма в„– М-15). Ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2010 по 27.11.2013 несостоятельна, поскольку бухгалтер истца ошибочно указал в нем на возврат товара от покупателя на 637 270 рублей 60 копеек. Акт сверки не является первичным документом и не является доказательством, имеющим большую силу, чем первичные документы. Выводы суда о том, что по состоянию на 31.12.2013 у компании отсутствовала задолженность перед обществом, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 20.07.2010 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки в„– 10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в заявках, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, номенклатура, сроки поставки определяются в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями договора.
Поставщик гарантирует соответствие товара действующей документации.
Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарным накладным передал товар покупателю (резисторы, светодиоды, транзисторы, конденсатор, микросхема).
16 ноября 2012 года покупатель направил поставщику письмо, в котором обратил внимание общества на плохое качество комплектующих в перечне. Светодиоды сверх яркие WLW, TLW всех цветов не соответствуют геометрии: выводные ножки разной длины, выводы смещены в стекле. По электрическим параметрам у светодиодов разное свечение, плохой контакт между кристаллами и выводами. Процессоры MSP430F1101A плохо паяются, ножки окисленные гнутые. Комплектующие в следующем перечне: IRFU9024, IRF9956, ZTT8.0, IRLML2803 от 1% до 2% после проверки оказываются непригодными.
27 ноября 2012 года истец в своем ответе сообщил ответчику, что претензии по качеству приняты к сведению и будут учтены при будущих поставках. По забракованному количеству комплектующих будет произведена своевременная замена.
12 декабря 2012 года по товарной накладной в„– 32 компания возвратила обществу товар "светодиоды в ассортименте" в количестве 48 654 шт. на 574 117 рублей 20 копеек с указанием цены 10 рублей за 1 штуку, а также переключатели на 50 697 рублей 40 копеек, микросхемы на 12 456 рублей 08 копеек. Общая стоимость возвращенного товара составила 637 270 рублей 68 копеек.
11 декабря 2013 года компания обратилась к обществу с просьбой о продлении договора.
Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика составляет 489 543 рубля 39 копеек.
26 декабря 2013 года общество обратилось к компании с письмами, в которых просило пояснить основания передачи товара на 574 117 рублей 20 копеек по возвратной накладной от 12.12.2012 в„– 32.
27 декабря 2013 года истец сообщил ответчику о намерении отгрузить "светодиоды в ассортименте" в количестве 48 654 шт., поскольку ранее общество не отгружало компании товар по цене 10 рублей. Товар, поступивший по товарной накладной от 12.12.2012 в„– 32, истец посчитал ошибочно направленным.
03 февраля 2015 года в связи с неисполнением обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора, и длительным хранением на своем складе товара, общество направило в адрес компании требование об оплате 489 543 рублей 19 копеек задолженности за полученный товар и вывозе со склада товара, поступившего по накладной от 12.12.2012 в„– 32.
18 февраля 2015 года компания направила ответ на претензию, в котором пояснила, что по накладной от 12.12.2012 в„– 32 возвращен забракованный товар по усредненной цене 10 рублей за 1 шт. Все необходимые сопроводительные и разъясняющие документы, в том числе расшифровка по каждой позиции, направлены вместе с товаром, который принят обществом без замечаний и произведена замена некачественного товара на качественный. Возврат товара отражен в бухучете (акте сверки расчетов по состоянию на 27.11.2013). Задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Поскольку компания не оплатила задолженность, товар, направленный в адрес истца по накладной от 12.12.2012 в„– 32 не вывезла, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, сослался на то, что при принятии некачественного товара ответчик нарушил положения инструкции в„– П-7. По этой же причине суд отклонил ссылку ответчика на его письмо истцу от 16.11.2012 с указаниями на поставку светодиодов ненадлежащего качества как на доказательство поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора. Впервые о наличии претензий по качеству ответчик заявил 18.02.2015, отвечая на претензию истца от 03.02.2015, при этом с даты получения товара по спорным товарным накладным представителями компании прошло более 2 лет. Ответчик не представил доказательства возврата товара, полученного по спорным товарным накладным, а также признания истцом товара, возвращенного по накладной от 12.12.2012 в„– 32, некачественным. Суд отклонил также ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2013, в котором истец признал возврат товара по накладной от 16.08.2013 в„– УТ 10 на 637 270 рублей 60 копеек, указав, что поскольку главный бухгалтер, равно как и неустановленное лицо Труцанова, подписавшие акт сверки со стороны ответчика, органом юридического лица не являются, то запись в акте о возврате товаров от покупателя по накладной от 16.08.2013 в„– УТ10 в отсутствие последующего ее одобрения не может свидетельствовать о признании истцом отраженной в нем хозяйственной операции. Накладная от 16.08.2013 в„– УТ10 ответчиком в материалы дела не представлена, в акте сверки со стороны ответчика не отражена. Следовательно, поставка товара истцу от ответчика на 637 270 рублей 68 копеек носила ошибочный характер, в связи с чем, общество обоснованно заявило требование к компании как о взыскании задолженности, так и о возложении на нее обязанности вывезти товар, хранящийся на складе истца в количестве 48 564 шт.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 29.10.2015 и отказывая в иске, исходил из следующего.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что по накладной от 12.12.2012 в„– 32 в адрес истца направлены забракованные электронные изделия (светодиоды). Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не запрещает обобщать однотипные изделия в одну позицию, то светодиоды в количестве 48 654 шт. записаны одной позицией по усредненной цене, а расшифровка направлена по каждой отдельной позиции. В течение 2013 года какие-либо претензии по учетной записи в отношении светодиодов не предъявлялись, кроме того, имели место новые поставки по товарным накладным от 25.01.2013 в„– 11, от 11.02.2013 в„– 25, от 05.03.2013 в„– 47, от 16.08.2013 в„– 227, от 10.10.2013 в„– 294. Соответственно, некачественный товар заменен на товар надлежащего качества.
В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара в материалы дела представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 12.12.2012 в„– 32, экспедиторская расписка от 13.12.2012, подтверждающая транспортировку забракованного товара в адрес общества; письма истца от 26.12.2013 в„– 2392 и 2394, подтверждающие получение им возвращенного товара; акт сверки по состоянию на 27.11.2013, в котором отражен факт принятия истцом забракованного товара. Данный акт сверки со стороны истца подписан генеральным директором Воробьевой В.В., со стороны - ответчика главным бухгалтером Рутковской Т.В. и Пруцаковой Я.В. без указания ее должностного положения. Задолженность по акту в пользу истца составляет 20 186 рублей 59 копеек.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено то, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями инструкции в„– П-7.
Пунктом 3.5 договора определено, что в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметку об этом в накладной, а также составить в двух экземплярах акт о браке/недостаче и известить поставщика в течение 20 банковских дней от даты транспортной накладной.
Товар, не соответствующий требованиям по качеству, вместе с актом о несоответствии подлежит возврату поставщику (пункт 3.6 договора).В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, накладную на отпуск материалов на сторону от 12.12.2012 в„– 32, экспедиторскую расписку от 13.12.2012, письма истца от 27.11.2012 в„– 2096, от 26.12.2013 в„– 2392 и 2394, акт сверки по состоянию на 27.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания предъявила обществу претензию по качеству товара и вернула его, а общество, в свою очередь, удовлетворило претензию, приняв некачественный товар.
При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что осуществляя в течение 2013 года замену переключателей и микросхем, возвращенных по накладной от 12.12.2012 в„– 32, истец в течение этого года какие-либо претензии по записи в отношении светодиодов не предъявлял. И лишь спустя год после возврата товара 26.12.2013 обратился к ответчику с письмами (исх. в„– 2392 и 2393) с просьбой пояснить основания поставки светодиодов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на нарушение ответчиком порядка возврата товара, предусмотренного инструкцией в„– П-7, применение которой стороны обусловили в договоре, иные обстоятельства дела свидетельствуют о возврате обществу некачественного товара "светодиоды в ассортименте" в количестве 48 654 шт. на 574 117 рублей 20 копеек по накладной от 12.12.2012 в„– 32 и принятие его истцом.
Оценив представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и отказал в иске.
Ссылка заявителя на то, что в акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2010 по 27.11.2013 бухгалтер истца ошибочно указал на возврат товара на 637 270 рублей 60 копеек, несостоятельна, поскольку факт получения от ответчика товара по накладной от 12.12.2012 в„– 32 общество не отрицает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А53-8838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------