АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А53-3694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от истца -администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) - Зеленковой Е.П. (доверенность от 11.04.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" (ИНН 613701409199, ОГРН 1066137008453) - Курмоярцева Р.С. (директор) и Корсунова В.А. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие ответчика по встречному иску - администрации Цимлянского городского поселения, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянский рынок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-3694/2014, установил следующее.
Администрация Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Цимлянский рынок" (далее - общество) о взыскании долга в размере 526 776 рублей 42 копеек за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, неустойки в размере 82 513 рублей 28 копеек за период с 21.09.2012 по 20.02.2014 по договору от 11.04.2011 в„– 233/11 аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу в„– А53-3694/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 решение от 10.06.2014 и постановление апелляционного суда от 12.08.2014 по делу в„– А53-3694/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела в„– А53-3694/2014 принят к рассмотрению встречный иск общества к администрации о признании права собственности на земельный участок площадью 1594 кв. м (кадастровый номер 61:41:010809:14), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 1.
Администрация в рамках дела в„– А53-3698/2014 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 11.04.2011 в„– 232/11 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 1 313 831 рубля 41 копейки, неустойки в размере 209 477 рублей 15 копеек, начисленной за период с 21.09.2012 по 20.02.2014.
Решением от 23.06.2014 по делу в„– А53-3698/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, иск удовлетворен частично, с общества в пользу истца взыскано 156 999 рублей 08 копеек долга по договору от 11.04.2011 в„– 232/11 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 и 32 330 рублей 14 копеек неустойки за период с 21.09.2012 по 20.02.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 решение от 23.06.2014 и постановление от 02.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела принят к рассмотрению встречный иск общества к администрации о признании права собственности на земельный участок общей площадью 4380 кв. м (кадастровый номер 61:41:0010646:44), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, а также о признании недействительным договора аренды от 11.04.2011 в„– 232/11.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 дела в„– А53-3694/2014 и А53-3698/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу в„– А53-3694/14.
Определением от 02.07.2015 к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечена администрация города Цимлянска (в настоящее время - администрация Цимлянского городского поселения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком (кадастровый номер 61:41:0010646:44) в размере 1 313 831 рубля 41 копейки, плата за пользование земельным участком (кадастровый номер 61:41:010809:14) в размере 526 776 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также принял отказ общества от встречного иска в части требования о признании договора аренды от 11.04.2011 в„– 232/11 недействительным, производство по делу в„– А53-3694/14 в указанной части прекращено. Производство по делу в части требований общества к администрации о признании права собственности на земельный участок площадью 4380 кв. м (кадастровый номер 61:41:0010646:44), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, а также на земельный участок площадью 1594 кв. м (кадастровый номер 61:41:010809:14), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 1, прекращено. В удовлетворении требований общества к администрации города Цимлянска отказано. Судебные инстанции установили, что на основании постановления администрации от 04.04.2006 в„– 113 муниципальное предприятие "Цимлянский рынок" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Цимлянский рынок". В передаточном акте имущественного комплекса муниципального предприятия "Цимлянский рынок" от 28.04.2006 (т. 5, л.д. 18-28) земельные участки с кадастровыми номерами 61:41:0010646:44 и 61:41:0010809:14 не указаны. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что поскольку земельные участки с кадастровыми номером 61:41:0010646:44 и 61:41:010809:14 не включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия, у общества не возникло право собственности на указанные земельные участки. Договор от 11.04.2011 в„– 232/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 не соответствует требованиям статей 30 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), что влечет его недействительность (ничтожность). Так как стороны не отрицают факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, с общества в пользу администрации подлежит взысканию соответствующая плата. Пользование земельным участком с кадастровым номером 61:41:010809:14 на дату принятия постановления администрации от 04.04.2006 в„– 113 о реорганизации муниципального предприятия "Цимлянский рынок" в ОАО "Цимлянский рынок" не могло быть основано на праве постоянного (бессрочного) пользования. При заключении договора от 11.04.2011 в„– 233/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:010809:14 не были соблюдены требования статьи 34 Земельного кодекса, что влечет его квалификацию в качестве недействительной (ничтожной) сделки. При доказанном факте использования участка с ответчика в пользу администрации подлежит взысканию плата за его использование в период с 01.07.2012 по 31.12.2013. Производство по делу в„– А53-3694/14 в части требований общества к администрации о признании права собственности на спорные земельные участки прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с рассмотрением тождественного спора в рамках дела в„– А53-8647/2014. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств реализации обществом предписаний постановлений администрации от 22.10.2002 в„– 999, от 18.07.2003 в„– 692 и от 10.10.2005 в„– 1266. При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010646:44 внесены в государственный кадастр недвижимости 05.08.2005 (т. 3, л.д. 30). Пользование земельным участком с кадастровым номером 61:41:0010646:44 на дату принятия постановления администрации от 04.04.2006 в„– 113 не основано на праве аренды, между сторонами сложились фактические отношения по использованию земельного участка. В рамках настоящего дела общество не доказало наличие у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010646:44. Договор от 11.04.2011 в„– 232/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 не соответствует требованиям статей 30, 36 Земельного кодекса, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является основанием для вывода о его ничтожности. Довод ответчика о наличии у него вещного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:010809:14 суды отклонили. Постановление администрации г. Цимлянска от 23.03.1999 в„– 127 о предоставлении муниципальному предприятию "Цимлянский рынок" в пользование земельного участка площадью 1740 кв. м для организации торговли по адресу: ул. Заводская, 1а (т. 1, л.д. 93), постановление администрации от 10.10.2005 в„– 1273 об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 1 (т. 1, л.д. 97), не подтверждают факт возникновения права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном действующим законодательством. Сведения об установлении на местности границ земельного участка, в отношении которого вынесено постановление администрации города Цимлянска от 23.03.1999 в„– 127, в деле отсутствуют. Упоминание в постановлении от 10.10.2005 в„– 1273 о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:41:010809:14 предоставлен муниципальному предприятию "Цимлянский рынок" на праве постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не подтверждает существование такого права. Пользование земельным участком с кадастровым номером 61:41:010809:14 на дату принятия постановления администрации от 04.04.2006 в„– 113 не было основано на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства нахождения на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному предприятию "Цимлянский рынок" на дату приватизации имущества, в материалы дела не представлены. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:41:010809:14 предоставлен обществу по договору аренды от 11.04.2011 в„– 233/11 для размещения автомобильного рынка на основании постановления администрации Цимлянского района Ростовской области от 11.04.2011 в„– 394 (т. 1, л.д. 17). Данный договор не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса является основанием для вывода о его ничтожности. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за фактическое использование земельных участков. Расчет неосновательного обогащения произведен судами соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление в„– 120) и принятого в соответствии с ним постановления администрации Цимлянского района Ростовской области от 04.07.2011 в„– 728 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление в„– 728) исходя из кадастровой стоимости, ставки арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (23% от кадастровой стоимости), коэффициентов инфляции, установленных федеральными законами о бюджете. При этом суды исходили из установленных обстоятельств использования спорных земельных участков для размещения объектов торговли. Для данного случая действующими нормативными правовыми актами предусмотрена ставка арендной платы в размере 23% от кадастровой стоимости земельного участка. Ставки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", к спорным земельным участкам, находящимся в неразграниченной государственной собственности, применению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 в„– 306-ЭС14-6558).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что при расчете платы за пользование землей основания для применения ставки арендной платы в размере 23% от кадастровой стоимости отсутствовали. По мнению ответчика, следовало применять ставку арендной платы для объектов производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что более соответствует сельскохозяйственному и автомобильным рынкам. Кроме того, суды применили постановление в„– 728, которое в спорный период утратило силу.
В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).
В заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель администрации полагал, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, основании постановления от 11.04.2011 в„– 393 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 11.04.2011 подписали договор в„– 232/11 аренды земельного участка площадью 4380 кв. м (кадастровый номер 61:41:0010646:44), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 86, предоставленного для строительства рынка по реализации сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии (т. 3, л.д. 11, 25-32).
Срок аренды определен сторонами с 11.04.2011 по 09.04.2012 (пункт 2.1 договора), размер арендной платы за участок составляет 173 800 рублей в год (пункт 3.1 договора). Стороны также согласовали случаи, при наступлении которых размер арендной платы за использование земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя (пункт 3.4 договора).
По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 11.04.2011 земельный участок передан арендатору.
На основании постановления от 11.04.2011 в„– 394 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 11.04.2011 подписали договор в„– 233/11 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1594 кв. м (кадастровый номер 61:41:0010809:14), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Заводская, 1, предназначенного для размещения автомобильного рынка.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен сторонами с 11.04.2011 по 09.04.2012.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 58 700 рублей в год.
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи от 11.04.2011 земельный участок передан арендатору.
Администрация, ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы за использование названных земельных участков, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Общество, полагая, что спорные земельные участки принадлежат ему на праве собственности, обратилось в суд со встречным иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Арендная плата за использование спорных участков носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции после 01.03.2015).
Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения за их фактическое использование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 данного Кодекса).
В силу статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные земельные участки предоставлены обществу с нарушением правил статей 30, 34 и 36 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям), поэтому пришли к выводу о ничтожности договоров аренды на основании норм статьи 168 Гражданского кодекса.
Судебные инстанции установили факт и период использования обществом земельных участков, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, удовлетворили иск в части взыскания с ответчика платы за пользование землей.
С учетом установленных обстоятельств суды рассмотрели требования администрации в соответствии с правилами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса как иск о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В данном деле материально-правовое требование истца сводится к взысканию платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности.
В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При определении ставки арендной платы за пользование земельными участками судебные инстанции правомерно исходили из содержания представленных в дело доказательств, а также установленных обстоятельств их фактического использования. Поскольку спорные участки предназначены для размещения объектов торговли (автомобильного рынка и рынка по реализации сельскохозяйственной продукции), суды правомерно применили ставку арендной платы в размере 23% от кадастровой стоимости участков, что соответствует положениям действующих нормативных правовых актов. В нарушение требований статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Ссылка судов на постановление в„– 728 не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку постановлением от 29.05.2012 в„– 703 для случаев использования земельных участков в целях размещения объектов торговли также установлена ставка в размере 23% от их кадастровой стоимости (т. 3, л.д. 83-95, 104-108).
Судебные инстанции с учетом результатов оценки постановлений от 23.03.1999 в„– 127 и от 10.10.2005 в„– 1273 (т. 1, л.д. 93, 97) правомерно отклонили доводы общества о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010809:14.
Иные доводы общества суд кассационной инстанции не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.08.2015 и апелляционного постановления от 18.11.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11, от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А53-3694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------