АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А32-943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АМАС" (ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427) - Андрос А.А. (доверенность от 10.02.2014), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ГидроЩит" (ИНН 2308201627, ОГРН 1132308009338) - Москаленко А.Е. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Стрим-Юг" (ИНН 2308188172, ОГРН 1122308003498), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроЩит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-943/2015, установил следующее.
ООО "АМАС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НПО "Стрим-Юг" (далее - ответчик 1), ООО "ГидроЩит" (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 884 522 рублей 80 копеек, неустойки в размере 3 251 184 рублей 46 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08.04.2015 к производству суда принят встречный иск ООО "НПО "Стрим-Юг" о взыскании с ООО "АМАС" задолженности в размере 2 569 029 рублей 18 копеек.
Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 884 522 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 942 774 рублей 20 копеек, распределил судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ГидроЩит" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду ее недостатков, работы подрядчиком выполнены качественно и переданы заказчику в установленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМАС" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители ООО "ГидроЩит" и ООО "АМАС" поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.04.2014 ООО "АМАС" (заказчик) и ООО "НПО "Стрим-Юг" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 61-14п, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту деформационных швов на объекте заказчика.
Объектом заказчика выступают нежилые помещения подвала в„– 1 и 2; нежилые помещения 1-го этажа в„– 1-10, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 32-35; нежилые помещения 2-го этажа в„– 1-15; нежилые помещения 3-го этажа в„– 1-15; нежилые помещения технического этажа в„– 1-16, назначение - нежилое, общей площадью 33 301,6 кв. м, (литеры Б-1, под/Б-1, над/Б-1), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, дом 230.
Результатом работ по договору является восстановление деформационных швов, позволяющее использовать объект по назначению, а также исключающее попадание осадков в межэтажные перекрытия третьего и технического этажей объекта.
Согласно пункту 1.3.5 договора подряда в процессе своей деятельности подрядчик обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства, ГОСТов, СНиПов, СанПиНов, национальных стандартов, правил по технике безопасности, иных применимых норм и правил, законных и обоснованных предписаний органов власти, требований изготовителей материалов и оборудования, указаний и инструкций по эксплуатации, указаний заказчика.
Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 80 календарных дней от даты оплаты аванса (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).
Письмом от 05.08.2014 в„– 15 истец согласовал увеличение срока выполнения работ на 20 календарных дней до 28.09.2014.
Истцом оплачены авансовые платежи на общую сумму 6 884 522 рубля 80 копеек.
16 июня 2014 года ООО "АМАС" и ООО "ГидроЩит" заключили договор поручительства. Ответчик-2 обязался отвечать перед истцом за полное и надлежащее исполнение ответчиком-1 всех своих обязательств по договору подряда, предусмотренных законом либо договором подряда, включая, но, не ограничиваясь: обязательства по возврату уплаченных истцом авансов в случае прекращения договора подряда, уплате штрафных санкций, возмещению убытков, расходов по устранению недостатков, судебных расходов, гарантийные обязательства.
Уведомлением от 19.09.2014 в„– 68 подрядчик известил заказчика о необходимости проведения гидроиспытаний в местах производства работ, указав, что после проведения гидроиспытаний будет выполнен завершающий этап работ.
6 октября 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление в„– 80, согласно которому гидроиспытания проведены с отрицательным результатом - выявлено протекание воды в местах производства работ.
При этом подрядчик уведомил о приостановке выполнения очередного этапа работ и просил заказчика предоставить техническое решение по поводу устранения недостатков.
Истец в связи с поступившим уведомлением направил запрос от 06.10.2014 в„– 21 поставщику материалов - ЗАО "МСС" о предоставлении пояснений относительно выявленных дефектов в результате использования материалов.
Согласно письму от 06.10.2014 в„– 139 ЗАО "МСС" указало на нарушение подрядчиком технологии нанесения материалов в местах производства работ.
7 октября 2014 года заказчик и подрядчик подписали акт о дефектах, согласно которому выявлено 7 пунктов нарушений условий о качестве выполненных работ, при этом подрядчик возражал относительно одного из нарушений (пункт 4).
23 октября 2014 года в адрес подрядчика направлена претензия от 15.10.2014 в„– 282-юр о нарушении сроков выполнения работ и претензия от 15.10.2014 в„– 284-юр о нарушении условий о качестве выполненных работ. Заказчик потребовал от подрядчика оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение условий о качестве выполненных работ, а также устранения недостатков в выполненных работах и передачи результата работ по договору подряда.
13 ноября 2014 года заказчик и подрядчик подписали акт о дефектах, согласно которому при проведении испытаний установлен факт протекания воды через места производства работ.
15 декабря 2014 года заказчик направил в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также нарушением условий о качестве выполняемых работ, с требованием о возврате уплаченного аванса в сумме 6 884 522 рубля 8 копеек и оплате неустойки.
25 декабря 2014 года заказчик и подрядчик подписали акт приема-передачи строительной площадки в связи с расторжением договора подряда.
В соответствии с заключением комиссии специалистов в„– 091Э322014, проведенной по инициативе ООО "АМАС" с участием подрядчика (акты экспертного осмотра объекта от 24.12.2014 и вскрытия конструкции деформационного шва от 26.01.2015) и извещением ответчика-2 (извещение от 15.12.2014 в„– 334, от 19.12.2014 в„– 334, от 22.12.2014 в„– 342, от 23.01.2015 в„– 16), установлены недостатки в выполненных работах.
17 марта 2015 года подрядчиком заказчику переданы документы по форме в„– КС-2 от 30.10.2014 о выполнении работ по договору, заказчик уведомлением от 18.03.2015 отказался принимать работы.
Полагая, что работы выполнены некачественно, ООО "АМАС" обратилось с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
ООО "НПО "Стрим-Юг" предъявило встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, учитывая акты о дефектах от 07.10.2014 и 13.11.2014, заключения специалистов от 30.01.2015 в„– 091Э322014 и от 09.10.2015 в„– 0236ЭЗ2015, руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы от 29.06.2015, суды пришли к выводу о том, что результат работ, установленный сторонами в договоре подряда в виде восстановления деформационных швов, позволяющий использовать объект по назначению, а также исключающий попадание осадков, не достигнут.
С учетом статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки выводов экспертизы суды сделали правомерный вывод о том, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем предусмотренный договором результат работ не достигнут; работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат.
Принимая во внимание, что отказ заказчика от исполнения договора вследствие неоднократных обращений к подрядчику за устранением недостатков вызван отсутствием желаемого результата и утратой потребительской ценности работ ненадлежащего качества, установив отсутствие доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------