АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А32-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" (ИНН 2308072837, ОГРН 1022301196114) - Томилина И.С. (доверенность от 20.10.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Татуляна С.Б. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-6796/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.10.2013 в„– 19-42/93 (далее - решение инспекции) и требования от 26.12.2013 в„– 15672 (далее - требование в„– 15672) в части начисления 7 237 267 рублей налога на прибыль, 1 720 456 рублей пеней, 962 422 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 4 519 775 рублей НДС,1 239 235 рублей пеней, 393 036 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением суда от 26.12.2014 признаны недействительными решение инспекции и требование в„– 15672 в части начисления 7 199 620 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 4 519 775 рублей НДС, 1 239 235 рублей пеней, 393 036 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда в части признания недействительными решения инспекции о начислении 2 846 875 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления пеней и штрафа на сумму недоимки по НДС в размере 602 308 рублей, начисления пеней и налоговых санкций на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 95 881 рублей и требования в„– 15672 об уплате этих сумм отменено, в отмененной части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 указанные судебные акты отменены в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Кубань-Папир", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2016, признаны недействительными решение инспекции и требование в„– 15672 в части начисления 4 352 745 рублей налога на прибыль, 3 917 467 рублей НДС и соответствующих пеней и штрафов как несоответствующие Кодексу.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Кубань-Папир", соответствием закону представленных документов, недоказанностью согласованности действий общества и спорного контрагента и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что вычет по НДС и расходы по взаимоотношениям с ООО "Кубань-Папир" приняты обществом вне связи с реальным оказанием услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок, поскольку эти услуги выполнялись собственными силами налогоплательщика, без привлечения ООО "Кубань-Папир". Суды не приняли во внимание наличие противоречий и недостоверных сведений в представленных обществом документах.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 и составила акт от 27.08.2013 в„– 19-42/79.
На основании указанного акта и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению обществу начислены налоги в сумме 16 206 916 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 2 971 625 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в сумме 1 478 249 рублей.
На основании решения налоговым органом выставлено требование в„– 15672 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.12.2013 в„– 22-12-1207 решение инспекции отменено в части начисления 3 475 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2010 год, удержания и перечисления 17 377 рублей НДФЛ за 2010 год. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения инспекции в части начисления 7 237 267 рублей налога на прибыль, 1 720 456 рублей пеней, 962 422 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 4 519 775 рублей НДС, 1 239 235 рублей пеней, 393 036 рублей штрафа и требования в„– 15672.
Суды установили отсутствие нарушений инспекцией порядка проведения проверки и принятия оспариваемого решения инспекции.
В обоснование произведенных начислений налогов, пеней и штрафа, инспекция сослалась на неправомерное включение обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок по договору от 01.06.2007, заключенному с ООО "Кубань-Папир" и несоблюдение обществом условий для принятия НДС к вычету по приобретенным у ООО "Кубань-Папир" услугам.
Этот вывод послужил основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 1 324 711 рублей, за 2010 год в размере 1 832 186 рублей, за 2011 год в размере 1 195 848 рублей, а также НДС за 2009 год в размере 1 192 237 рублей, за 2010 год в размере 1 648 966 рублей., за 2011 год в размере 1 076264 рублей.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 171, 172, 246, 252, 374 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), суды мотивированно признали неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начисление инспекцией налога на прибыль и НДС, а также соответствующих им пеней по операциям общества с заявленным контрагентом ООО "Кубань-Папир". При этом суды выполнили указания суда кассационной инстанции, исследовали и оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранили имеющиеся в представленных документах противоречия.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поэтому для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с постановлением в„– 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 6 постановления в„– 53 о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно договору общества с ООО "Кубань-Папир" (исполнитель), последний обязался оказать для заказчика следующие услуги: проведение работ по оперативному осуществлению переключений, подготовке рабочих мест для производства работ заказчиком в ТП, и на кабельных линиях, ведение технической документации; техническое обслуживание систем электроснабжения, включая работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности оборудования, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации; текущий ремонт (проведение планово-предупредительных работ), осмотр ТП, определение повреждений оборудования ТП, РП после аварийных отключений; замена, установка приборов по обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения; осуществление мероприятий по энергонадзору (в том числе подготовка документов, обслуживание объекта и т.д.).
В обоснование права на минимизацию налогового бремени общество представило договор с ООО "Кубаньб-Папир" в„– и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Кубань-Папир" за оказанные услуги.
Суды оценили эти документы и сочли их соответствующими требованиям налогового законодательства и законодательства о бухучете. Доказательства фальсификации указанных документов инспекция не представила.
Судебные инстанции учли, что на балансе общества находятся комплексные линии для производства мешков и другое оборудование, которое потребляет электроэнергию (инвентаризационная опись основных средств от 25.11.2010 в„– 1). Из отчетов о выпуске продукции за 2009-2011 года усматривается, что производственные линии работали и выпускали продукцию.
Бухгалтерской справкой от 27.02.2014 подтверждается, что в 2009-2011 годах общество работало в четыре смены на указанном выше оборудовании. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании обществом электрооборудования и необходимости его обслуживания 24 часа в сутки.
Внутри электрошкафа производственного оборудования (экструдер) установлен счетчик часов работы. Момент ввода счетчика в работу - 02.10.2006. По показаниям на 24.02.2014 (момент изготовления справки) оборудование проработало 43 809 часов, что составляет 60,845 месяцев или 5 лет непрерывной работы.
На этом основании сделанный судами вывод о доказанности факта использования электрооборудования, его исправной работы и необходимости его обслуживания, соответствует представленным доказательствам.
При оценке реальности хозяйственных операций с ООО "Кубань-Папир" суды указали на целесообразность привлечения ООО "Кубань-Папир" к обслуживанию электрооборудования общества в силу следующего. Это оборудование, трансформаторная и распределительная подстанции приобретены обществом у ЗАО "Кубанькровля", строились эти подстанции (ТП и РП) и комплектовались оборудованием в 60-х годах, техническая документация, в том числе, по мероприятиям энергонадзора, не была передана обществу.
Большую часть зданий, оборудования и специализированных сооружений у ЗАО "Кубанькровля" приобрело ООО "Кубань-Папир", большая часть персонала ЗАО "Кубанькровля" в связи с ликвидацией последнего перешла на работу к новому собственнику; этот персонал - опытные специалисты, электрики и энергетики, инженеры, которые несколько лет обеспечивали нормальное функционирование трансформаторных подстанций, бесперебойную их работу.
Суды также учли, что наличие в штате общества электриков само по себе в отсутствие доказательств того, что именно они выполняли спорные работы по обслуживанию электрооборудования общества, и поэтому данное обстоятельство не опровергает факт привлечения сотрудников ООО "Кубань-Папир" для обеспечения нормальной деятельности электрооборудования.
Судебные инстанции исследовали протоколы допросов двух бывших сотрудников общества и отклонили их ввиду того, что данные показания противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам.
Из показаний руководителя ООО "Кубань-Папир" Минина К.Г. (протокол допроса от 17.07.2013 в„– 19-39/64) следует, что в течение 2009-2011 он подписывал договоры, счета-фактуры, накладные. По итогам переговоров с обществом заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок.
Доводы инспекции о том, что руководитель общества Омаров А.М. не смог пояснить, в чем конкретно заключалось техническое обслуживание электрохозяйства общества и какие производились работы, судами отклонены, поскольку контроль за оказанием названных услуг входит в компетенцию инженеров и энергетиков, а руководитель осуществляет общее руководство. Взаимоотношения с ООО "Кубань-Папир" он подтвердил.
Суды также проверили довод инспекции о том, что представленные обществом акты приемки услуг не содержат ни перечня, ни наименования оказанных услуг, ни их стоимости, что не позволяет установить объемы и виды услуг и соответствие (несоответствие) их услугам, обусловленным договором.
Исследовав представленные акты, суды указали на отсутствие требований к оформлению актов сдачи-приемки - унифицированная форма акта об оказании услуг законодательно не утверждена.
Судебные инстанции также исходили из того, что в совокупности с иными доказательствами: договором, дополнительным соглашением к нему, счетами-фактурами, платежными поручениями, отсутствием взаимных претензий в этой части, наличие в актах сдачи-приемки информации о оказании услуг в полном объеме и в соответствии с условиями соответствующего договора на оказание услуг по техническому обслуживанию возможно определение наименования, вида, объема и стоимости оказанных услуг.
Подробный перечень действий, выполняемых ООО "Кубань-Папир", содержится в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию электросетей и электроустановок, а именно в дополнительном соглашении к нему от 01.09.2008.
Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.
Непредставление обществом годовых планов (графиков) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, составленных техническим руководителем общества, как того требует приказ Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", само по себе не подтверждает отсутствие электроустановок и электрооборудования у общества, поскольку последнее подтверждается представленными документами общества (инвентаризационная опись по счету 01 "Основные средства" от 25.11.2010 в„– 1, отчеты о выпуске продукции за 2009-2011 годы, из которых следует, что производственные линии работали и выпускали продукцию; договор на электроснабжение от 10.01.2006 в„– 10-01.013).
Суды учли осуществленную обществом оплату услуг посредством безналичных платежей. При этом инспекция не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты производились организациями вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций, или обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Кубань-Папир".
Судебные инстанции также приняли во внимание наличие реальной возможности у ООО "Кубань-Папир" оказать услуги, поскольку последнее является действующей организацией, осуществляет производственную деятельность, состоит на налоговом учете в инспекции. Наряду с этим инспекция не представила доказательства неотражения обществом ООО "Кубань-Папир" спорных хозяйственных операций с обществом в своем налоговом и бухгалтерском учете, неисчисления и неуплаты им налогов.
При отсутствии каких-либо доказательств нарушения ООО "Кубань-Папир" налогового законодательства при совершении спорных хозяйственных операций, а также нереальности хозяйственных операций, налоговый орган не указал, в чем исходя из положений постановления в„– 53 заключается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды также установили, что общество и ООО "Кубань-Папир" не являются взаимозависимыми лицами.
Достоверность первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, налоговым органом не опровергнута; доказательства, свидетельствующие о получении налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности, инспекция не представила.
Недобросовестность в действиях общества по данным взаимоотношениям судами не установлена.
При таких установленных по рассматриваемому делу обстоятельствах вывод судов о неправомерности начисления налоговым органом вышеназванных налоговых обязательств по операциям с ООО "Кубань-Папир", является обоснованным.
Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А32-6796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------