АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А32-30526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 2348020401, ОГРН 1022304542468) в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Невструевой О.С. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 (судья Корейво Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-30526/2015, установил следующее.
ООО "Авантаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), выраженного в сообщении от 30.07.2015 в„– 23-0-1-236/4020/2015-9781.
Решением суда от 04.12.2015 признан незаконным отказ в предоставлении сведений из ЕГРП, выраженный в сообщении управления от 30.07.2015 в„– 23-0-1-236/4020/2015-9781, как несоответствующий положениям статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) и статей 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ). На управление возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить обществу в лице конкурсного управляющего сведения, указанные в запросе от 30.06.2015. Суд взыскал с управления в пользу общества 300 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2700 рублей государственной пошлины.
Общество обратилось в суд с заявлением об исправлении технической опечатки в решении суда от 04.12.2015, просило изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу конкурсного управляющего Загурского О.Ю. 300 рублей государственной пошлины".
Определением от 04.12.2015 в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что плательщиком государственной пошлины при подаче в суд заявления является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а общество, являющееся должником в деле о банкротстве и от лица которого конкурсным управляющим подано заявление в суд.
Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов и определением суда об отказе в исправлении опечатки, общество в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. обжаловало их в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда от 04.12.2015 по делу в„– А32-30526/2015 изменено. Из резолютивной части решения суда исключен абзац 4 следующего содержания: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определение суда от 04.12.2015 об отказе в исправлении опечатки оставлено без изменения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Загурский О.Ю., обращаясь в управление Росреестра с заявлением о предоставлении сведений и в суд с настоящими требованиями, действовал от имени должника (общества), поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу общества - должника по делу о несостоятельности (банкротстве).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить принятые по делу судебные акты, взыскав с управления в пользу конкурсного управляющего Загурского О.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 и 150 рублей, поскольку полагает, что заявителем по делу является непосредственно конкурсный управляющий Загурский О.Ю., выступающий в защиту своего права на безвозмездное получение сведений на основании статей 20.3 и 66 Закона в„– 127-ФЗ. Денежные средства, потраченные на оплату государственной пошлины, являются средствами самого Загурского О.Ю., поэтому подлежат возмещению в пользу конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Свое заявление об исправлении опечатки Загурский О.Ю. мотивирует тем, что заявителем по делу является конкурсный управляющий общества Загурский О.Ю., а не само общество, поскольку заявление подано в защиту нарушенного права арбитражного управляющего на получение сведений в отношении должника - общества.
Названный довод правомерно отклонен судами, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку исправление опечатки возможно только в том случае, если остается без изменения содержание решения. Изменение лица, в пользу которого суд взыскал государственную пошлину, влечет за собой изменение содержания решение.
В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей.
Суд первой инстанции распределил сумму судебных расходов, отнеся их на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полностью на управление. При этом учитывая, что при подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации понесенных заявителем судебных расходов в пользу общества как участвующего в деле лица.
Как верно указал апелляционный суд, несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов должно быть реализовано через подачу апелляционной или кассационной жалоб, а не в порядке статьи 179 Кодекса, поскольку это не техническая опечатка, а позиция суда первой инстанции, подробно обоснованная и мотивированная им в принятом решении.
Оценив доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества, а не его конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности. Действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.
Пунктом 1 статьи 59 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом в„– 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 в„– 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).
В данном случае обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Загурского О.Ю., не является обособленным спором дела о банкротстве. Лично Загурский О.Ю. не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по рассмотренному делу принят в интересах должника - общества. Арбитражный управляющий должника в спорах, направленных в защиту интересов должника, обязан заключать соответствующие договоры от имени должника и оплата соответствующих расходов возлагается на должника.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий, обращаясь в управление с заявлением о предоставлении сведений и в суд с настоящими требованиями, действовал от имени должника (общества), поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу общества - должника по делу о несостоятельности (банкротстве).
Постановление апелляционного суда в части отмены решения суда в части взыскания с управления государственной пошлины в доход федерального бюджета не обжалуется.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А32-30526/2015 (с учетом исправительного определения от 29.02.2016) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------