АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А20-1503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Заюковский маслосырзавод" (ИНН 0701000023, ОГРН 1020700510456), ответчика - Соблирова Аслана Кашифовича, третьего лица - муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района" (ИНН 0701005744, ОГРН 1020700509500), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соблирова Аслана Кашифовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А20-1503/2009 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.
Соблиров А.К. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о прекращении обязательства Соблирова А.К. по исполнению решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2010 по делу в„– А20-1503/2009 в связи с невозможностью исполнения, просил прекратить производство по исполнительному документу серии АС в„– 0001155270 от 24.08.2011 по делу в„– А20-1503/2009.
Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.11.2015 в удовлетворении заявления Соблирова А.К. о прекращении обязательства и производства по исполнительному листу серии АС в„– 0001155270 от 24.08.2011 отказано. С заявителя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 24.11.2015, Соблиров А.К. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Определением суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Соблиров А.К. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 24.11.2015.
Определением от 17.03.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.
Не согласившись с определением от 17.03.2016, Соблиров А.К. обжаловал его в суд кассационной инстанции, просил отменить, указав, что апелляционный суд определением от 26.01.2016 неправомерно возвратил его жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока, при повторном обращении, неправомерен, поскольку в определении суда от 26.01.2016 указано на право заявителя обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно. Апелляционный суд формально рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал в его удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что первоначально апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а поскольку нарушение устранено, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.
Указанное обстоятельство правомерно не признано апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока и основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса.
Возврат апелляционным судом первоначальной и повторно поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением установленных Кодексом требований не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.
Иные доводы о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее заявлены не были, и не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, указанные в поданной апелляционной жалобе обстоятельства правомерно не отнесены апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
В силу процессуальных полномочий (статьи 287, 288 Кодекса) суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (статья 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А20-1503/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------