АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А01-2912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) - Меркушева Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея (ИНН 0105004595, ОГРН 1020100003593), третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", страхового акционерного общества "ВСК", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2015 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А01-2912/2013, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея к Торгово-промышленной палате Республики Адыгея (далее - палата) о признании недостоверным отчета в„– 2062 об обосновании рыночной стоимости нежилого помещения литера А общей площадью 539,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1 / Пушкина, 278.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015 в передаче кассационной жалобы комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Палата обратилась в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, требования заявителя удовлетворены частично. С комитета взыскано в пользу палаты 70 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе комитет просит отменить определение от 25.11.2015 и постановление от 01.03.2016, в удовлетворении заявления - отказать. Податель жалобы указывает, что представленный в подтверждение оказания услуг договор не может считаться надлежащим доказательством, поскольку заключен позднее указанной в нем даты. Подача заявления о взыскании судебных расходов имеет цель необоснованного получения прибыли за счет бюджетных средств. Указанные в актах выполненных работ суммы не обоснованы, документы по делу подписывались исполнительным директором палаты. Представителем по делу от палаты являлся Пшидаток И.А.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В пункте 6 информационного письма в„– 121, отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2013 в„– 1 и договор об оказании юридических услуг от 20.01.2014 в„– 1, заключенные палатой и индивидуальным предпринимателем Бирюковым Е.В., на основании которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея по иску комитета о признании недостоверным отчета об определении стоимости объекта оценки.
В материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.01.2014 в„– 1, от 29.01.2014 в„– 2, от 15.02.2014 в„– 3, от 19.02.2014 в„– 4, от 21.02.2014 в„– 5, от 28.02.2014 в„– 6, от 28.02.2014 в„– 7, от 26.03.2014 в„– 8, от 02.07.2014 в„– 9, от 10.07.2014 в„– 10, от 03.09.2014 в„– 11, от 11.09.2014 в„– 12, от 14.11.2014 в„– 13, от 23.01.2015 в„– 14, от 10.04.2015 в„– 15, от 29.04.2015 в„– 16; расходные кассовые ордера от 31.01.2014 в„– 13/1, от 31.01.2014 в„– 13/2, от 28.02.2014 в„– 11/1, от 28.02.2014 в„– 11/2, от 28.02.2014 в„– 11/3, от 28.02.2014 в„– 11/4, от 28.02.2014 в„– 11/5, от 30.03.2014 в„– 20/2, от 18.07.2014 в„– 47/1, от 31.07.2014 в„– 52/5, от 26.09.2014 в„– 164/1, от 26.09.2014 в„– 164/2, от 26.11.2014 в„– 176/2, от 30.01.2015 в„– 7/6, от 30.04.2015 в„– 183/4, от 30.04.2015 в„– 183/5; платежное поручение от 24.08.2015 в„– 276.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суды сделали верный вывод о том, что оплата произведена Бирюкову Е.В. именно за оказание услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу.
Суды установили, что услуги поверенного по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Адыгея, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу в„– А01-2912/2013 оказаны заказчику в полном объеме.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 в„– 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.
Оценка разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов дана судами исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением общего собрания адвокатов Республики Адыгея.
Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанную представителем палаты работу и объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суды пришли к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде соответствует сумме 70 тыс. рублей.
Комитет не представил доказательства чрезмерности взысканных в пользу палаты судебных расходов, либо собственный контррасчет, приняв, таким образом, на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А01-2912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------