АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А63-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Чурилов А.П.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" (ИНН 2627014302, ОГРН 10226034228980) - Лыгуша О.В. (доверенность от 06.05.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Долидович Е.Е. (доверенность от 02.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-8515/2015, установил следующее.
ООО "ФИРМА ТИВИКОМ ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными решения от 09.06.2015 по делу в„– 21 о нарушении законодательства о рекламе и постановления от 20.07.2015 в„– 337 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.
Решением от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило требования Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает судебные акты необоснованными и не соответствующими закону, выводы судов ошибочными.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности общества выявило в его действиях нарушение законодательства о рекламе, что выразилось в следующем.
Общество на основании лицензии от 31.10.2010 в„– 80179 оказывает услуги связи для кабельного вещания на территории г. Пятигорска. При этом общество не заключает договоры на размещение рекламных материалов, поскольку указанные договоры заключает ООО "Рекламное агентство "Парус" на основании договора комиссии, предметом которого является поиск рекламодателей для общества с целью размещения рекламы в эфире радиоканала "Русское Радио". Общество заключило с ЗАО "Русская Медиагруппа" договор на размещение рекламы от 01.01.2010 в„– 10-РР-0120, согласно которому общество осуществляет поиск рекламодателей на размещение рекламы во временных интервалах, указанных в приложении к договору. Общество также заключило с ЗАО "Русское Радио-Евразия" договор на производство передач от 01.01.2010, согласно которому оно обязуется выполнять работы, связанные с созданием цикла музыкально-развлекательных передач для последующего использования материалов передач для создания, производства и распространения Радиопрограммы в эфире по радио. Кроме того, общество заключило договор на услуги связи для целей эфирного вещания от 01.01.2010 в„– 10-РР-0120-3, согласно которому оно обязуется оказывать услуги по приему и передаче сигнала радиопрограммы до пользовательского оборудования в зоне обслуживания оператора. В период с февраля 2014 года по 29 января 2015 года на радиостанции "Русское радио" распространялась реклама следующего содержания: "Здравствуйте, Вы смотрите новости в прямом эфире. Программа прерывается. Далее звук: Помехи... Знакомая ситуация? Подключите кабельное телевидение и наслаждайтесь отличным качеством изображения и звука. Первое кабельное телевидение более ста тематических каналов на всех телевизорах в вашем доме без спутниковых тарелок и приемников. Скоростной интернет до 100 Мбит и IP-телефон с городским номером. Пятигорск, ул. Адмиральского, 6А телефон 30-30-30 и 307-307 Первое кабельное телевидение. Мы рядом, Мы с Вами".
Управление установило, что обществом допущены нарушения пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара (кабельное телевидение) с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами. По данному факту управление приняло решение от 09.06.2015 по делу в„– 21 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной обществом, поскольку в ней нарушены положения пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Обществу выдано предписание от 09.06.2015 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому заявителю надлежит не допускать распространение в эфире радиостанции "Русское радио" в г. Пятигорске рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара (услуг кабельного телевидения) с находящимися в обороте товарами которые произведены другими изготовителями или реализуемые другими продавцами; не допускать распространение в эфире радиостанции "Русское радио" в г. Пятигорске ненадлежащей рекламы.
На основании решения от 09.06.2015 управление, установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.06.2015 в„– 177 и вынесло постановление от 20.07.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.
Общество, полагая, что решение и постановление о наложении штрафа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом под недобросовестной рекламой понимается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе). Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
Суды исходили из того, что законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, нет и критериев "корректности". В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований аналогичные товары (услуги) иных продавцов (исполнителей, производителей), а также сами иные продавцы, (исполнители, производители) снабжаются эпитетами, принижающими их качественные характеристики. При этом общей речевой стратегией такой рекламы является стратегия дискредитации на основе сравнения. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару (услуге), продавцу (исполнителю, производителю) за счет негативной (зачастую уничижительной) оценки аналогичных товаров (услуг), других продавцов (исполнителей, производителей).
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 61 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что исследуемая реклама содержит явную негативную оценку аналогичной услуги, оказываемой операторами кабельного вещания (ООО "Спрут ТВ", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО ММЭС "Ростелеком", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Пост ЛТД", ЗАО "КМВТелеком") и операторов аналогового (эфирного) и спутникового телевидения (Триколор, НТВ+ и др.), в связи с чем является некорректной, а также недостоверной в части указания на такое преимущество.
Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, не противоречат вышеназванным правовым нормам, а потому законны и обоснованы.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности управлением факта противоправного поведения со стороны общества как рекламодателя. Правильности выводов судов общество документально не опровергло.
Довод общества о том, что суды не дали оценки представленному в материалы дела заключению лингвистического исследования от 08.102015, которым опровергается вывод управления о ненадлежащей рекламе, является необоснованным, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен по причине отсутствия в заключении оценки спорной рекламы с позиции рядового потребителя. При этом в исследовании содержится лишь констатация буквального содержания рекламного текста, в котором отсутствует, как указывает эксперт, словесно выраженное сравнение услуг или словесно выраженное указание на преимущества рекламируемого объекта.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Основания для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А63-8515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------