АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А53-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника - Винниковой Елены Викторовны (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиков: открытого акционерного общества "Сбербанк России", Титова Олега Александровича, Раскидайловой Алины Руслановны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Винниковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-11158/2014, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Винниковой Е.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк), Титову О.А., Раскидайловой А.Р. об оспаривании сделок:
- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010 в„– 454/683;
- договора поручительства от 06.04.2010 в„– 454/683/п-4;
- договоров ипотеки от 06.04.2010 в„– 454/683/з-1, от 22.04.2010 в„– 454/683/з-2.
Конкурсный управляющий просил истребовать из незаконного владения:
- магазин, назначение производственное, площадью 119,4 кв. м, этаж 1, литера А, кадастровый номер 61-61-04/012/2005-035, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 83/1;
- нежилое помещение (магазин), общей площадью 113,2 кв. м, этаж 1, литер А, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В;
- нежилое помещение (магазин), общей площадью 83,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, 64В (с учетом уточнений).
Определением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательства и об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано. Суд прекратил производство по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения и взыскал с должника в доход федерального бюджета 17 912 рублей 40 копеек государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается фактическое предоставление должнику кредита по оспариваемому договору, основания для признания недействительными кредитного договора, договора поручительства и залога отсутствуют. Титов О.А. и Раскидайлова А.Р. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение арбитражным судом виндикационного требования, не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 11.01.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод о том, что денежные средства по договору от 06.04.2010 в„– 454/683 на расчетный счет заемщика не поступали. Суды не приняли во внимание заявление о фальсификации платежных поручений, в соответствии с которыми должнику предоставлены денежные средства по спорному кредитному договору. По мнению заявителя, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010 в„– 454/683 является недействительным; договора поручительства и ипотеки, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, также являются недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.
В судебном заседании Винникова Е.В. поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснения Винниковой Е.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, банк и должник заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010 в„– 454/683 с лимитом в сумме 13 083 500 рублей, по которому банк обязался перечислить на расчетный счет должника в„– 40802810452450190089 в Новочеркасском отделении банка денежные средства в пределах установленного лимита.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010 в„– 454/683, заключены договоры ипотеки от 06.04.2010 в„– 454/683/з-1 и от 22.04.2010 в„– 454/683/з-2 о предоставлении в залог банку объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Винниковой Е.В., общей залоговой стоимостью 15 911 913 руб., а именно: магазин, площадью 119,4 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120121:749, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, дом в„– 83/1; нежилое помещение (магазин), площадью 113,2 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120134:197, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, дом 64-в, нежилое помещение, площадью 83,7 кв. м, кадастровый номер 61:02:0120134:198, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, дом в„– 64-в, пом. 2; жилой дом, площадью 193,4 кв. м, кадастровый номер 61:02:0090101:2320, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, ул. Кузнецкая, в„– 6; земельный участок, площадью 2300 кв. м, кадастровый номер 61:02:0090101:662, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, ул. Кузнецкая, 6.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010 в„– 454/683 заключен договор поручительства от 06.04.2010 в„– 454/683/п-4.
В пункте 2.7. договора в„– 454/683 предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в размере 13 083 500 рублей, в соответствии с графиком.
Суды установили, что факт перечисления денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010 в„– 454/683 на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями: от 13.04.2010 в„– 65006746; от 15.04.2010 в„– 66880164; от 15.04.2010 в„– 67182803; от 19.04.2010 в„– 70390680; от 22.04.2010 в„– 74465497; от 27.04.2010 в„– 77832001; от 05.05.2010 в„– 87679301; от 11.05.2010 в„– 92135280; от 27.05.2010 в„– 8208473; от 03.06.2010 в„– 17034819; от 07.06.2010 в„– 20099381; от 21.06.2010 в„– 33282029; от 28.06.2010 в„– 39304649; от 22.07.2010 в„– 66400959; от 03.08.2010 в„– 79343516; от 09.08.2010 в„– 84661899; от 16.08.2010 в„– 91794684; от 27.08.2010 в„– 2792132; от 03.09.2010 в„– 11665574; от 27.09.2010 в„– 33544804; от 29.09.2010 в„– 35908614. Всего на общую сумму 13 083 500 рублей.
Аксайским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 23.07.2013 о взыскании в пользу банка солидарно, в том числе и с предпринимателя, задолженности по оспоренному кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога.
Определением суда от 09.07.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; решением от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что денежные средства по договору от 06.04.2010 в„– 454/683 на расчетный счет заемщика не поступали, считает данный договор незаключенным, обратился в суд о признании его недействительным как безденежный, а также о признании недействительными договора, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон. В соответствии с законодательством кредитное соглашение является двусторонней сделкой и должен быть подписано обеими сторонами и односторонний отказ от сделки не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.
Суды установили, что заключенный с должником кредитный договор предусматривает предоставление банком кредитной линии заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Должник, заключая кредитный договор от 06.04.2010 в„– 454/683, ознакомлен с его условиями, подписал его, следовательно, выразил волю на заключение данной сделки.
Суды установили, что банк выполнил все условия кредитного договора - предоставил должнику кредит, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком по предоставлению денежных средств в спорный период не имелось, следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между ними.
Суды обоснованно отклонили довод о безденежности договора от 06.04.2010 в„– 454/683, оценив в совокупности представленные доказательства.
Суды установили, что указание в платежных поручениях на выдачу кредита по договору от 06.04.2010 в„– 454/683-001 и договору от 15.04.2010 в„– 454/683-002 объясняется тем, что по договору от 06.04.2010 в„– 454/683 об открытии невозобновляемой кредитной линии в пункте 2.7. предусмотрено предоставление кредита в соответствии с графиком, указанный кредит выдавался двумя траншами, что и отражено и платежных поручениях (цифры 001 и 002, указанные в номере договора в основании платежа, являются уточняющими).
Суды сложили все суммы в предоставленных платежных поручениях и установили, что окончательная сумма будет равна 13 083 500 рублей, что идентично сумме кредита, указанной в договоре от 06.04.2010 в„– 454/683 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Суды установили, что в указанный период должник и банк заключили только один договор и только по одному договору осуществлялось предоставление денежных средств, сам факт получения которых должник не отрицает.
Представленная должником выписка по кредитному договору от 06.04.2010 в„– 454/683 (письмо ПАО "Сбербанк России от 23.12.2015 в„– 106-09-16/42233) данные выводы судов подтверждает, поскольку из выписки следует, что все операции совершались по одному и тому же ссудному счету.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2013 удовлетворен частично иск ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения в„– 5221 к ИП Винниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2010 в„– 454/683 в сумме 11 678 247 рублей 96 копеек, 64 тыс. рублей судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога.
Данным решением суда общей юрисдикции подтвержден факт получения должником кредита, предоставленного банком по договору от 06.04.2010 в„– 454/683.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 06.04.201 в„– 454/683.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также просил признать недействительными: договор поручительства от 06.04.2010 и договора ипотеки от 06.04.2010 и от 22.04.2010, заключенные банком и должником.
В обоснование заявленных требований в указанной части заявитель указывает, что в силу того, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010 в„– 454/683 является недействительным, то договора, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, также являются недействительными.
Суды не установили оснований для признания недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2010, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поручительства от 06.04.2010 и договоров ипотеки от 06.04.2010 и от 22.04.2010.
Прекращая производство по заявлении конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения имущества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.
Вместе с тем следует учитывать, что не все споры, связанные с участием должника, рассматриваются в заявительном порядке с особенностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления в„– 10/22).
В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения.
Поскольку Титов О.А. и Раскидайлова А.Р. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение арбитражным судом виндикационного требования, заявленного в настоящем деле, не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А53-11158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------