АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А32-40217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича (ИНН 230104048682, ОГРНИП 313230104900083), финансового управляющего Шеуджена А.И., кредитора - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Кедр", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Кедр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Маклашов В.В..) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-40217/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кутузов А.М. (далее - должник) обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеуджен А.И.
Определением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шеуджен А.И.
В кассационной жалобе ПАО "Коммерческий банк "Кедр" (далее - банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку возможность восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов отсутствует.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если по возбужденному до 1 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Процедура наблюдения в отношении должника введена определением 23.03.2015, т.е. до 01.10.2015. С учетом требований пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ суд первой инстанции в соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, оценив протокол первого собрания кредиторов от 24.11.2015, отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, установил следующие обстоятельства. На собрании кредиторы приняли решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В анализе финансового состояния должника временный управляющий указал, что представляется возможным в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, восстановить платежеспособность должника. Также временный управляющий считает целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности; в результате анализа активов должника выявлена возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, управляющим сделан вывод о подозрительности и возможности оспаривания договора дарения от 27.06.2013.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Апелляционный суд указал, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным. Суд обоснованно отклонил довод банка о том, что введение процедуры реструктуризации долгов само по себе влечет за собой затягивание процедуры банкротства. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. В силу статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостаточности доходов и имущества должника могут быть предметом рассмотрения при обсуждении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, где кредиторы имеют возможность определить условия плана реструктуризации и срок его реализации.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А32-40217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------