АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2016 г. по делу в„– А32-2534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича (ИНН 231501376201, ОГРНИП 304231536200573) - Данилова Е.В. (доверенность от 24.12.2015), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315021181, ОГРН 1032309082002), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хичина Ю.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А32-2534/2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хичин Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, выраженного в письме от 10.11.2014 в„– 15-1-2-8724/14, а также о понуждении выдать заявителю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "реконструкция закусочной "Аргос" (литера А)", расположенного на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Цемдолина, ул. Ленина, 137.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы суд установил, что технический этаж здания при осуществлении необходимых работ по переустройству и перепланировке может использоваться для осуществления коммерческой (производственной) деятельности. Поскольку данный этаж здания не может быть отнесен к этажу, имеющему исключительно техническое назначение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно разрешению в„– RU 23308000-1384-10 на реконструкцию объекта капитального строительства - закусочной "Аргос" (литера А) для реконструированного объекта устанавливались следующие параметры: общая площадь здания - 942,08 кв. м, площадь застройки 353,45 кв. м, этажность - 2 этажа, строительный объем 2844,75 куб. м. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Новороссийску по состоянию на 29.10.2012, на земельном участке возведено нежилое здание закусочной со следующими параметрами: площадь подвала (литера под А) 280,9 кв. м; первого этажа (литера А) - 308,0 кв. м + литера Б площадью 113,3 кв. м; второго этажа (литера А) - 312,3 кв. м; технический этаж (литера А, коридор - лестничная клетка) - 24,3 кв. м. Общая площадь здания составляет 1105,0 кв. м, объем - 3932 куб. м. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель возвел объект, не тождественный тому, на строительство которого выдано разрешение. Из экспертного заключения Крымской торгово-промышленной палаты от 22.03.2013 в„– 360-03-13-009 следует, что в ходе строительства увеличилась высота подвального помещения, увеличена высота и конфигурация кровли. Высота реконструированного объекта соответствует проектной документации, основные параметры здания соблюдены. Довод предпринимателя о том, администрация и суд первой инстанции неверно произвели подсчет этажей реконструированного объекта, апелляционный суд отклонил. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 в„– 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил", приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 635/10 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 свод правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", в приложении "Г" к которому указано, что в общую площадь здания включается площадь технического этажа, в свою очередь включаемого в число этажей при определении этажности здания. Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 в„– 390, приложением "Г" к которым предусматривалось, что технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается, признаны утратившими силу с 01.01.2013. Вместе с тем, указанные нормы регулируют порядок подсчета этажей и не регулируют определение площади и строительного объема, которые при строительстве превышены по сравнению с разрешенными. Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы 4-й этаж здания возможно использовать не только в качестве технического, поскольку на момент осмотра он оборудован тремя эвакуационными выходами и оконными проемами, обеспечивающими естественное освещение помещения. Высота этажа 2,88 метра, при осуществлении в нем необходимых работ по переустройству и перепланировке, он может использоваться для осуществления коммерческой/производственной деятельности. С учетом установленных обстоятельств оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию является законным, поскольку полностью соответствует требованиям части 1, пункту 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс); предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для признания незаконным оспариваемого отказа отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о преюдициальном характере вступивших в законную силу судебных актов также отклонен судом апелляционной инстанции. В решении Приморского районного суда города Новороссийска от 15.04.2013 по делу в„– 2-587-13 по иску Хичина Ю.А. к Прохоренко С.П. о расторжении договора простого товарищества суд сослался на экспертное заключение Крымской торгово-промышленной палаты от 22.03.2013 в„– 360-03-13-009 применительно к отсутствию существенных отступлений от проекта, а также указал, что в обязанность Прохоренко С.В. входило осуществление строительных работ в соответствии с проектом. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу в„– А32-40136/2012 по иску администрации о сносе третьего этажа здания (как возведенного не в соответствии с разрешением на строительство) на основе анализа технического паспорта от 29.10.2012 указано, что над вторым этажом здания возведен технический этаж. Названные обстоятельства не влияют на оценку законности отказа, оспариваемого в рамках настоящего дела.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 13.11.2015 и постановление от 11.02.2016. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу в„– А32-40136/2012 администрации отказано в удовлетворении заявления о возложении на предпринимателя обязанности привести спорный объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство в„– RU23308000-1384-10. В рамках данного дела установлено, что над вторым этажом здания расположен технический этаж, а строительство объекта осуществлено в соответствии с разрешением на строительство. Факт реконструкции здания в соответствии с проектной и разрешительной документацией установлен решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.04.2013 по делу в„– 2-587-13. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции применил редакцию СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, которая не действовала на момент выдачи разрешения на реконструкцию и дату завершения строительства (2012 год). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель возвел объект, не соответствующий разрешению на строительство, не соответствует содержанию представленной в материалы дела технической документации.
Отзывы на жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В заседании представитель предпринимателя просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования заявителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Хичину Ю.А. на основании договора купли-продажи от 02.02.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4379 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Ленина, 137, предназначенный для строительства и эксплуатации кафе (т. 1, л.д. 109).
В целях реконструкции находившейся на данном участке закусочной "Аргос" (литера А) 27.12.2010 выдано разрешение на строительство в„– RU 23308000-1384-10. В разрешении указаны общая площадь здания - 942,08 кв. м, площадь застройки - 353,45 кв. м, этажность - 2 этажа, строительный объем - 2844,75 кв. м (т. 1, л.д. 111). Срок действия разрешения на строительство установлен до 30.04.2012, продлен до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 116-118).
Как указывает заявитель, строительство объекта было завершено в 2012 году.
В связи с завершением строительства предприниматель 28.10.2014 обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В письме от 10.11.2014 в„– 15-1-2-8724/14 управление отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - закусочной "Аргос" (литера А). По мнению управления, возведенное строение не соответствует проектной документации, поскольку выполнена реконструкция нежилого здания с количеством этажей - 4, тогда как согласно разделу проектной документации "Архитектурно-строительные решения" планировалась реконструкция с возведением первого и второго этажей с чердачным помещением.
Предприниматель, полагая, что данный отказ не соответствует нормам Градостроительного кодекса, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4)); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7)); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).
Часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
Разрешение на строительство в„– RU 23308000-1384-10 предусматривало необходимость создания объекта со следующими характеристиками: общая площадь здания - 942,08 кв. м, площадь застройки - 353,45 кв. м, этажность - 2 этажа, строительный объем - 2844,75 кв. м (т. 1, л.д. 111).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого здания закусочной (литера А), составленному по состоянию на 29.10.2012, возведенный объект имеет следующие характеристики: подвал (под А) - общая площадь 280,9 кв. м; 1-й этаж (литера А) - общая площадь 308 кв. м; 2-й этаж - общая площадь 312,3 кв. м; технический этаж - общая площадь 24,3 кв. м; всего по зданию 925,5 кв. м. В то же время из содержания поэтажного плана технического этажа и экспликации к поэтажному плану видно, что при подсчете его площади учитывались только параметры коридора и лестничной клетки (т. 1, л.д. 36, 37). Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (заключение в„– С3.08.15-010А) технический этаж здания не ограничивается исключительно коридором и лестничной клеткой, что не исключает возможности его использования в коммерческой деятельности, поскольку он оборудован тремя эвакуационными выходами и оконными проемами, обеспечивающими естественное освещение помещения (т. 1, л.д. 193-221). Выводы судебного эксперта подтверждены иными представленными в дело доказательствами, в том числе поэтажным планом (т. 1, л.д. 36), актом обследования от 26.06.2015 с фотоматериалами (т. 1, л.д. 158-160).
Апелляционный суд установил, что площадь возведенного объекта капитального строительства не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ошибочное включение судом апелляционной инстанции в общую площадь здания (литера А) площади строения (литера Б) не привело к принятию неправильного судебного акта.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии технических характеристик фактически возведенного объекта содержанию разрешения на строительство (в части общей площади и строительного объема). Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А32-40136/2012, а также дела в„– 2-587-13 Приморского районного суда г. Новороссийска (т. 1, л.д. 97-115), с учетом содержания полученных в рамках настоящего дела доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод подателя жалобы о применении судом первой инстанции при определении этажности объекта редакции СП 118.13330.2012, которая не действовала на момент выдачи разрешения на реконструкцию и дату завершения строительства, рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую оценку.
Основания для отмены решения от 13.11.2015 и постановления от 11.02.2016 по иным доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нормы материального права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А32-2534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------