АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2016 г. по делу в„– А53-3731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от взыскателя - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Губской О.С. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 6164023390, ОГРН 1026103301388), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону", муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, межрайонного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А53-3731/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Алекс" (далее - общество) о расторжении договора от 20.06.1997 в„– 1265"и" аренды земельного участка, а также о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 6943 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, 21.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", муниципальное учреждение "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону", муниципальное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды от 20.06.1997 в„– 1265"и" и возложил на общество обязанность освободить земельный участок.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, решение от 19.05.2011 изменено, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. В остальной части решение от 19.05.2011 оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа серии АС в„– 002236292, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А53-3731/2010, возбуждено исполнительное производство в„– 5111/12/18/61.
Определением от 24.12.2012 изменен порядок исполнения судебного акта, обязанность освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества, принадлежащего должнику, а также иным лицам, возложена на службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И. (далее - судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от в„– 5111/12/18/61.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) оснований для прекращения исполнительного производства. Довод судебного пристава об отсутствии земельного участка как объекта гражданского оборота, что влечет невозможность исполнения судебного акта, суд отклонил, указав на неверное толкование заявителем норм материального права.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение от 04.08.2015 отменено, заявление судебного пристава удовлетворено. Апелляционный суд прекратил исполнительное производство в„– 5111/12/18/61, возбужденное 08.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС в„– 002236292, выданного 01.08.2011 Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-3731/2010. Суд апелляционной инстанции установил, что все 14 объектов, наличие которых выявлено арбитражным судом на земельном участке по просп. Сиверса, 21 на момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, впоследствии легализованы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, введены в гражданский оборот и в настоящее время принадлежат на праве собственности лицам, которые не участвовали в рассмотрении настоящего дела (Медянниковой Ж.В. (литера Г) и ООО "Золотые купола" (остальные 13 объектов)). Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу о признании права собственности на расположенные по просп. Сиверса, 21 объекты недвижимости не может быть поставлена под сомнение вне рамок установленной процедуры обжалования данного решения, в том числе при рассмотрении апелляционным судом вопроса о прекращении исполнительного производства. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Судебная легализация объектов недвижимости, произошедшая после вынесения решения суда по настоящему делу, является безусловным препятствием к исполнению решения об освобождении спорного участка путем сноса (демонтажа) таких объектов. В силу статьи 43 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В то же время апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов судебного пристава о трансформации спорного земельного участка как объекта гражданских прав и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154045 по просп. Сиверса, 21 в г. Ростове-на-Дону вместо ранее учтенного и указанного в решении арбитражного суда земельного участка с кадастровым номером 61:44:0511004:11. Приведенные обстоятельства сами по себе факт утраты возможности исполнения решения не подтверждают. Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доводы заявления судебного пристава о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих не должнику, а иным лицам. Данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, что влечет отмену определения с принятием судебного акта о прекращении исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 02.02.2016. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что все 14 объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, являются самовольными постройками. Факт регистрации права собственности иных лиц на данные объекты на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанный судебный акт принят после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области об освобождении земельного участка и возбуждения исполнительного производства. Определением от 24.12.2012 по настоящему делу изменены способ исполнения судебного акта. При этом суд указал, что факт нахождения на спорном земельном участке капитальных строений, принадлежащих Медянниковой Ж.В., не влияет на возможность исполнения решения от 19.05.2011, право пользования земельным участком у данного лица отсутствует. Наличие государственной регистрации права собственности на объекты за третьими лицами не может препятствовать исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта об освобождении земельного участка. Утрата возможности исполнения судебного акта по делу в„– А53-3731/2010 не доказана. Длительное неисполнение судебного акта и совершение должником сделок в отношении имущества, расположенного на подлежащем освобождению земельном участке, нарушает принцип исполнимости судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене постановления от 02.02.2016.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу в„– А53-3731/2010 на общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 6943 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, 21. В рамках данного дела установлено, что на спорном земельном участке расположено 14 объектов недвижимости (литеры А, Б, В, Д, Е, З, И, Л, М, О, Р, У, Х, Г).
На момент рассмотрения спора право собственности на данные объекты зарегистрировано за должником. Основанием для регистрации права послужило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008 по делу в„– А53-2107/08, определение суда о разъяснении и исправлении опечатки от 30.04.2008.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу в„– А53-2107/2010 указанное решение от 06.03.2008 отменено, в удовлетворении иска ООО "Алекс" о признании права собственности на указанные объекты недвижимости отказано.
В рамках настоящего дела также установлено, что расположенные на участке навесы (литеры Л, М, О, Р, У, Х) не могут быть отнесены к капитальным объектам, административное здание (литера Б) демонтировано, строения (литеры А, В, Д, Е, З, И) выполнены из металлических листов и металлического профиля, предусматривают возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба назначению, относятся к нестационарным торговым объектам. Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения доводов о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
Департаменту 01.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС в„– 002236292, на основании которого 08.08.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство в„– 25202/11/28/61 (т. 10, л.д. 6, 7, 10).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 изменен порядок исполнения судебного акта, обязанность освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества, принадлежащего обществу и иным лицам, возложена на службу судебных приставов (т. 10, л.д. 14-20).
Исполнительное производство в„– 25202/11/28/61 передано в межрайонный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, исполнительному производству присвоен в„– 5111/12/18/61 (т. 10, л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу в„– 2-221-14 по иску гражданки Медянниковой Ж.В. к обществу, при участии администрации г. Ростова-на-Дону и департамента, признано право собственности Медянниковой Ж.В. на приобретенные у общества нежилые строения (литеры А, Б, В, Д, Е, З, И, Л, М, О, Р, У, Х, Г), расположенные по просп. Сиверса, 21.
В связи с последующим отчуждением имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесены записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола на следующие объекты: здание кафе (литера А) площадью 160,4 кв. м; здание кафе (литера В) площадью 205, 4 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:47654 площадью 44.2 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:18 площадью 117,5 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:17 площадью 120 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:22 площадью 120 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:47655 площадью 39,1 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:47657 площадью 339,1 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:51351 площадью 77,6 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:20 площадью 99.2 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:19 площадью 120 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0000000:47656 площадью 381,2 кв. м; здание нежилое (без литеры) одноэтажное с кадастровым номером 61:44:0051004:21 площадью 151,5 кв. м (т. 10, л.д. 26-51).
В отношении строения (литера Г) общей площадью 70,2 кв. м зарегистрировано право собственности Медянниковой Ж.В. (т. 10, л.д. 52, 53).
Судебный пристав, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа ввиду наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих лицам, которые не являются должниками по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 5111/12/18/61.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела установлена объективная невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника освободить земельный участок.
Объекты недвижимости, расположенные на участке, принадлежат на праве собственности лицам, которые не участвуют в исполнительном производстве.
Довод департамента о том, что строения на участке являются самовольными постройками, поэтому с учетом правил, приведенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация права собственности на спорные объекты за другими лицами не может препятствовать исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Право собственности Медянниковой Ж.В. на нежилые строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, 21, признано вступившим в законную силу решением от 18.02.2014 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Департамент участвовал в данном деле в качестве третьего лица (т. 10, л.д. 90-106).
Части вторая и третья статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Самостоятельных требований о сносе самовольных построек к лицам, сведения о праве собственности которых внесены в ЕГРП, департамент не заявил, поэтому с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемых объектов в качестве самовольных (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка департамента на определение об изменении порядка исполнения судебного акта не принимается. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные объекты введены в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Процессуальные основания для иных выводов (о самовольном характере построек) при рассмотрении настоящего заявления у апелляционного суда отсутствовали.
В данном случае судебный пристав доказал объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего передать взыскателю свободный земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил исполнительное производство.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 02.02.2016 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А53-3731/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------