АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А63-4187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс" (ИНН 2635065011, ОГРН 1022601955562) Зиганшина С.А. - Жиденко А.А. (доверенность от 06.04.2016) и Клушина С.В. (доверенность от 15.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТК-Южный" - Гордогожева Б.А. (доверенность от 21.12.2015) и Семерчева Г.П. (доверенность от 21.12.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Чепурной И.В. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс" Зиганшина С.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А63-4187/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного должником и ООО "ТК-Южный" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 (судья Малушко В.Д.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; сделка купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ничтожности указанного договора купли-продажи на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что покупатель знал о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена при злоупотреблении правом, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и с получением обществом предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 отменено; по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что должник и общество, совершая оспариваемую сделку, преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества; на момент совершения оспариваемой сделки кредитор должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества; заключение сделки повлекло невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами и привело к банкротству.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалоб указано на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также незнании общества об этом основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, апелляционный суд не учел, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, фактически приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинившее вред имущественным правам кредиторов.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа поддержали доводы жалоб, представители общества поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зиганшин С.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании "Коммерсантъ" от 29.11.2014 в„– 217.
Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение - нежилое здание, литера "А" инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000, по адресу (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33-А; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литера "А" - салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв. м кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, по адресу (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33-А (пункт 1.1 договора). Цена здания по договору составила 194 700 тыс. рублей, в том числе НДС 29 700 тыс. рублей, цена земельного участка - 10 млн рублей без НДС. Общая цена договора составила 204 700 тыс. рублей. Обязательства покупателя по уплате продавцу цены договора могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, возникших из любых договоров на основании соглашения о взаимозачете.
Кроме того, должник (Сторона - 1) и общество (Сторона - 2) заключили соглашение о взаимозачете задолженности от 09.04.2014, по условиям которого стороны, учитывая наличие задолженности, прекратили взаимные обязательства в размере 204 700 тыс. рублей зачетом встречных однородных требований. В результате зачета обязанность Стороны - 2 по оплате цены здания и цены земельного участка в размере 204 700 тыс. рублей по договору купли-продажи полностью исполнены. По акту приема-передачи от 10.04.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 продавец передал, а покупатель принял салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания и земельный участок. Из пункта 5 акта также следует, что оплата покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 на дату подписания настоящего акта произведена в полном объеме. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.05.2014.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. Суд установил, что в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред. Это выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишении возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет продажи спорного имущества. Кроме того, суд установил, что сделка совершена с получением обществом предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами. Также суд установил, что сделка совершена при злоупотреблении правом.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Данный вывод апелляционного суда является необоснованным ввиду следующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления в„– 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления в„– 63).
Согласно пункту 9 постановления в„– 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 9.1 названного постановления при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию. В указанной части вывод судов является верным и сторонами не оспаривается.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Оспариваемая сделка купли-продажи заключена 09.04.2014. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по данному делу заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Определением суда от 28.05.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, фактически менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исследуя вопрос об осведомленности общества о данных обстоятельствах, суд установил, что согласно материалам сделки перед возбуждением дела о банкротстве и на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность в размере 356 875 тыс. рублей перед кредиторами, подтвержденная бухгалтерским балансом на 31.12.2014. Так, согласно данному бухгалтерскому балансу в 2013 году пассивы должника составляли по долгосрочным обязательствам - 264 748 тыс. рублей, по краткосрочным - 165 650 тыс. рублей, непокрытый убыток - 191 236 тыс. рублей, активы - 165 650 тыс. рублей. Согласно анализу по контрагентам за апрель 2014 года задолженность на конец отчетного периода перед кредиторами составляла - 282 415 762 рубля 71 копейку. При этом денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствуют.
Кроме того, из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 31.10.2014, также следует, что за исследуемый период должник получил убыток от финансово-хозяйственной деятельности, что привело к увеличению по бухгалтерскому балансу суммы непокрытого убытка. Долгосрочные обязательства к 01.01.2014 составили 264 748 тыс. рублей или 26 448,4% от первоначального уровня. В структуре долгосрочных обязательств на начало периода присутствуют долгосрочные заемные средства, уровень которых составляет 100% от общей суммы обязательств со сроком погашения свыше 12 месяцев. В конце периода долгосрочные обязательства состоят из долгосрочных заемных средств на 100%. При этом суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий исследовал соотношение дебиторской и кредиторской задолженности и пришел к выводу о том, что уменьшение активов сопровождается одновременным увеличением обязательств должника, и влечет ухудшение платежеспособности. Кроме того, должник за весь анализируемый период не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и по состоянию на 01.01.2014 стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данный вывод суда документально не опровергнут. Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит материалам дела и установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам.
Довод общества о его неосведомленности о неплатежеспособности должника также обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции установил, что по договору уступки прав требований от 27.10.2010 в„– 15100055 общество выкупило у ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) задолженность должника по договорам о невозобновляемой кредитной линии, в том числе от 22.06.2009 в„– 039000172 на сумму - 37 719 283 рублей 79 копеек и от 21.07.2009 в„– 039000212 на сумму 32 064 450 рублей 06 копеек. Банк уступил цессионарию права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе и договор ипотеки с должником от 30.10.2009. Уступленное право требование общество оплатило банку в размере 81 472 820 рублей 50 копеек. Соглашением о прекращении обязательств от 01.09.2011 в„– Н/ЛМ/5, заключенном обществом и должником, стороны договорились о замене (новации) обязательств должника перед кредитором, вытекающих из 14 заемных обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2009 в„– 039000172 и от 21.07.2009 в„– 039000212. Новация предусматривала замену обязанности должника возвратить денежные средства 69 783 733 рублей 85 копеек, из которых: 37 719 283 рублей 79 копеек - задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2009 в„– 039000172, а 2 064 450 рублей 06 копеек - задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2009 в„– 039000212 новым обязательством должника возвратить кредитору денежные средства по договору займа.
01 сентября 2009 года должник и общество заключили договор процентного займа в„– З/ЛМ/5 о новировании обязательств по вышеуказанным договорам невозобновляемой кредитной линии на сумму 69 783 733 рублей 85 копеек. Согласно пункту 2.4 договора процентного займа установлен график погашения задолженности с 10.01.2012 по 10.12.2015 равными частями. К договору процентного займа от 01.09.2011 в„– З/ЛМ/5 заключены дополнительные соглашения от 10.04.2012 в„– 1, от 01.10.2012 в„– 2 и от 16.12.2013 в„– 3, которыми увеличен срок возврата кредита до 10.12.2017 и уменьшена ежемесячная сумма возврата кредита.
При этом суд первой инстанции установил, что основной долг, проценты по договору займа, а также пени с 11.03.2013 за должника перечисляли сторонние организации (ООО "Автореспублика", ООО "АСК "Статус Авто"), в 2012-2013 годах сторонние организации (ООО "АСК "Статус Авто", ООО "Стройконструкция", ООО "Автореспублика") оплачивали задолженность по договору процентного займа от 01.09.2011 в„– З/ЛМ/5. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, свидетельствующими о том, что основной долг уплачивался несвоевременно, имелась просрочка его уплаты. Поскольку должник не оплачивал задолженность по договору процентного займа от 01.09.2011 в„– З/ЛМ/5 самостоятельно, за него на протяжении длительного периода времени это делали сторонние организации, имелись просрочки при выполнении условий договора, условия договора займа изменялись дополнительными соглашениями в сторону уменьшения сумм оплаты долга и увеличения срока его возврата, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника. Данный вывод суда документально не опровергнут.
Исследуя вопрос о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции указал, что в результате совершения спорной сделки выведено единственное недвижимое имущество должника (здание дилерского центра и земельный участок), составляющее 74,2% балансовой стоимости его активов. При этом основным видом деятельности должника являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, утратив которое должник не в состоянии осуществлять дальнейшую деятельность и погашать задолженность перед кредиторами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о превышении стоимости имущества общества согласно балансу на 01.01.2015 над суммой требований кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и довод о том, что требования залогового кредитора ОАО "МДМ Банк" не следует принимать во внимание для расчета общей суммы задолженности. При этом, суд верно указал на то, что закон не связывает понятие неплатежеспособность и недостаточность имущества ни с суммой требований кредиторов, которые включены в реестр, ни со статусом кредитора (залоговый кредитор, кредитор по текущим платежам). Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции также правильно отметил, что на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму более 127 384 039 рублей 45 копеек. Следовательно, размер кредиторской задолженности с учетом заявленных требований кредиторов и уже включенных в реестр составляет более 859 млн рублей и более чем на 100% превышает активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе.
Кроме того, расчеты по спорной сделке общество и должник произвели согласно соглашению о взаимозачете задолженности 09.04.2014, которое предусматривало: 1) зачет прав требования стороны 1 (должник) к стороне 2 (общество) в размере 204 700 тыс. рублей, возникших у Стороны 1 к Стороне 2 по договору купли-продажи от 09.04.2014; 2) с другой стороны, прав требования Стороны 2 к Стороне 1 в размере 204 700 тыс. рублей, включающих в себя требования, возникшие у общества к должнику на основании договора процентного займа от 01.09.2011 в„– З/ЛМ/5 и на основании разделительного баланса ООО "ТПК "Рубикон" по состоянию на 31.12.2011, договора перевода долга от 09.04.2014 в„– 1/О-ЛМ, заключенного Стороной 1 (должник) и ООО "ОНикс" и Стороной 2 (общество). В результате осуществления зачета встречных однородных требований произведен взаимозачет обязанности общества по оплате причитающейся должнику цены здания и земельного участка в размере 204 700 тыс. рублей и обязанности общества перед должником по погашению задолженности по договору займа (задолженности перед обществом, выкупленной должником в день совершения сделки 09.04.2014 у ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон").
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о признании недействительным спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследуя вопрос о равноценности заключенного соглашения о взаимозачете задолженности от 09.04.2014, суд первой инстанции установил, что долг должника перед обществом до даты заключения договора купли-продажи имущества от 09.04.2014 составлял согласно договору процентного займа от 01.09.2011 в„– З/ЛМ/5 53 114 913 рублей 44 копеек. Согласно условиям договора ипотеки от 01.09.2011 в„– 1/ЛМ-Ст залогодержатель (общество) мог приобрести имущество должника по цене, которую предлагает за это имущество потенциальный покупатель, при этом обязательства указанным имуществом обеспечены только по договору процентного займа от 01.09.2011 в„– З/ЛМ/5. Следовательно, общество как залоговый кредитор могло обратить взыскание на залоговое имущество в рамках договора процентного займа от 01.09.2011 в„– З/ЛМ/5 и рассчитывать на взыскание за счет стоимости имущества суммы в размере 53 114 913 рублей 44 копеек. Однако, указанный кредитор получил удовлетворение своих требований на сумму 204 700 тыс. рублей. Поскольку требования в размере 151 585 086 рублей 56 копеек не обеспечены залогом имущества должника, то общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований. На момент осуществления спорной сделки у должника была просроченная задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 2 891 096 рублей 04 копейки, в том числе по основному долгу 2 724 232 рубля 43 копейки.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у спорной сделки признаков, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанный вывод не опроверг.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в день заключения оспариваемого договора (09.04.2014) между обществом, должником и ООО "ОНикс" был заключен договор перевода долга в„– 1/О-ЛМ, на основании которого должник принял на себя исполнение обязательств ООО "ОНикс" перед обществом на сумму 151 585 086 рублей 56 копеек. Таким образом, непосредственно перед подачей заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) должник взял на себя новые обязательства перед должником, что свидетельствует о накоплении долговых обязательств перед банкротством. Данная сумма (151 585 086 рублей 56 копеек) является разницей между стоимостью имущества по оспариваемому договору купли-продажи (204 700 тыс. рублей) и размером обязательств должника перед обществом по договору займа (53 114 913 рублей 44 копейки). Суд первой инстанции установил, что увеличение обязательств должника перед обществом было необходимом для придания законности сделки купли-продажи, поскольку без увеличения обязательств перед обществом до рыночной стоимости имущества сделка купли-продажи недвижимого имущества по нерыночной стоимости могла быть оспорена и обществу необходимо было доплатить стоимость имущества за вычетом обязательств по договору займа, т.е. 151 585 086 рублей 56 копеек.
Суд первой инстанции также установил, что в результате оспариваемой сделки реализован единственный основной актив должника, без которого общество фактически было лишено возможности ведения дальнейшей деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество, действуя добросовестно и разумно, не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорного договора купли-продажи на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику и восстановления кредиторской задолженности должника перед обществом в сумме 204 700 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно принял решение о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А63-4187/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------