АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А53-12498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2311095055, ОГРН 1062311053353) - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Специзол" (ИНН 2319019578, ОГРН 1022302830120), второго ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-12498/2015, установил следующее.
ООО "Фирма "Специзол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 134 600 рублей 90 копеек задолженности по оплате за содержание мест общего пользования, инженерного обеспечения многоквартирного дома (далее - МКД) с мая 2012 года по август 2015 года, 38 890 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 109-110).
Решением от 16.10.2015 с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 130 539 рублей 31 копейка задолженности, 34 984 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 920 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 975 рублей 67 копеек судебных издержек; а также с управления, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 130 539 рублей 31 копейка задолженности, 34 984 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 920 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 975 рублей 67 копеек судебных издержек; в остальной части в иске отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что бремя содержания спорного имущества лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено указанное имущество на праве оперативного управления, факт оказания услуг и размер понесенных расходов на содержание общего имущества дома подтверждены документально. Суд также указал, что министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у того денежных средств. Вместе с тем, с даты заключения договора социального найма обязанность по оплате коммунальных платежей и всех расходов несет собственник жилого помещения, в связи с чем суд произвел перерасчет заявленных исковых требований с учетом дат заключения договоров социального найма жильцами спорных квартир и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" министерства, а также в связи с неверным определением обществом количества дней в периодах просрочки исполнения обязательств - перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в части взыскания судебных издержек удовлетворены частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов.
Постановлением от 03.02.2016 апелляционный суд отменил решение от 16.10.2015 в части удовлетворения иска за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - за счет Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении иска к учреждению отказал. В остальной части решение от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом первой инстанции перерасчетом заявленных исковых требований и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал правомерным взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны, указал, что на учреждение не могут быть возложены расходы по содержанию имущества, на которое у него не возникло права оперативного управления.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению министерства общество не доказало факт оказания услуг по управлению домом и несения им расходов по обслуживанию дома, в нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) своевременно не составило и не направило в его адрес счет-фактуру.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили следующее.
01 октября 2010 года на основании протокола общего собрания собственников МКД в„– 9 Б по адресу: город Сочи, улица Красноармейская, в качестве эксплуатирующей организации избрано общество. Большинством собственников помещений данного дома заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в МКД с обществом.
Министерство является собственником квартир, расположенных в спорном доме, в том числе: квартиры в„– 1 общей площадью 55,80 кв. м, квартиры в„– 10-48,80 кв. м, квартиры в„– 13-49,10 кв. м, квартиры в„– 33-55,60 кв. м, квартиры в„– 34-60,10 кв. м, квартиры в„– 36-49,10 кв. м, квартиры в„– 39-49,10 кв. м, квартиры в„– 40-70,3 кв. м, квартиры в„– 43-70,9 кв. м, квартиры в„– 46 72,1 кв. м, квартиры в„– 62-66,60 кв. м (далее - квартиры).
06 августа 2010 года квартиры переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 7825064110, далее - КЭЧ района), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязанность несения расходов на содержание принятых в эксплуатацию спорных помещений была возложена на КЭЧ района.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 в„– 1871 в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности КЭЧ района путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
По приказу Министра обороны Российской Федерации от 29.11.2012 в„– 3607 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" квартиры переданы в оперативное управление учреждению, которое должно было зарегистрировать на них право оперативного управления.
Однако право оперативного управления на квартиры учреждение не зарегистрировало. Как следует из выписок из единого государственного реестра прав, квартиры закреплены на праве оперативного управления за КЭЧ района 06.08.2010, в 2014 году на квартиры зарегистрировано право собственности за физическими лицами (т. 2, л.д. 131-178).
Из материалов дела не усматривается, что учреждение является правопреемником КЭЧ района.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что квартиры переданы учреждению в оперативное управление в 2012 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, единственным основанием возникновения права оперативного управления у учреждения на спорные квартиры является регистрация права оперативного управления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, а также статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и обязанность по оплате отопления, а также расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
Отсутствие договора не освобождает собственников помещений в МКД от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для изменения решения от 16.10.2015.
Довод кассационной жалобы о недоказанности обществом факта оказания услуг по управлению домом и несения им расходов по обслуживанию дома, отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Протоколом от 01.10.2010 собственники помещений в доме, расположенном по адресу: город Сочи, улица Красноармейская, 9 Б утвердили тариф на обслуживание и эксплуатацию жилого дома (т. 1, л.д. 178-179). Расходы общества как управляющей компании по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг также подтверждаются представленными в материалы дела договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, как указано ранее, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, согласно которой при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Министерство факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД не опровергло.
Довод министерства о ненаправлении в его адрес счета-фактуры, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Министерство для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, могло само обратиться к обществу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса.
При таких обстоятельствах постановление от 03.02.2016 соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что кассационная жалоба министерства не содержит доводов относительно правильности расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания судебных расходов, в указанной части суд кассационной инстанции законность судебных актов не проверяет.
Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку постановлением от 03.02.2016 решение от 16.10.2015 частично изменено, надлежит оставить в силе постановление от 03.02.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А53-12498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------