АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-9857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Михайлиди Александра Александровича (ИНН 233704695327, ОГРНИП 308233702400011) - Саркисовой Ю.П. (доверенность от 22.01.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Туманян Жасмин Владимировны (ИНН 230806008666, ОГРНИП 304230811900061) и ее представителя - Скляр А.А. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туманян Жасмин Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-9857/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Михайлиди А.А. (далее - предприниматель Михайлиди) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туманян Ж.В. (далее - предприниматель Туманян) о взыскании 4 129 633 рублей задолженности по договору поставки от 14.01.2013 в„– 13/01-14.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 с предпринимателя Туманян в пользу предпринимателя Михайлиди взыскано 4 129 633 рубля задолженности, 43 648 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Общество с ограниченной ответственностью "Росслес" (далее - общество) свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными предпринимателем Туманян. Факт перехода к предпринимателю права требования по договору уступки права требования на общую сумму 4 129 633 рублей подтвержден материалами дела. Предприниматель Туманян не доказала факт надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение от 29.05.2015 изменено. Резолютивная часть решения от 29.05.2015 изложена в иной редакции, в соответствии с которой с предпринимателя Туманян в пользу предпринимателя Михайлиди взыскано 3 499 633 рубля задолженности, распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, установил недействительность переданного права (требования) оплаты поставленного товара на сумму 630 тыс. рублей, уступленного предпринимателю Михайлиди, и снизил подлежащую взысканию сумму задолженности.
В кассационной жалобе предприниматель Туманян просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- при оценке доводов предпринимателя Туманян, касающихся доказывания факта оплаты долга свидетельскими показаниями, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправомерно отказал в вызове свидетелей, могущих подтвердить платежи по договору и необоснованно не применил положения названной статьи при отклонении заявленного предпринимателем Туманян ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на тот факт, что свидетель Кибаров М.П. подтвердил принадлежность ему подписей на договоре поставки, договоре уступки прав требования и письме-уведомлении;
- суды не дали оценки требованию предпринимателя Туманян о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ, тогда как уступка была произведена Михайлиди А.А. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, в результате чего дело не является подведомственным арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя Михайлиди просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель Туманян (покупатель) и общество (продавец) заключили договор поставки от 14.01.2013 в„– 13/01-14 (далее - договор поставки) по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, оговоренных в договоре поставки цемент в ассортименте, по цене и в объеме, указанных в дополнительных соглашениях к договору поставки.
В соответствии с условиями договора поставки продавец и покупатель заключили дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение от 14.01.2013 в„– 1 о поставке товара в объеме 1 003, 32 тонны стоимостью 3 461 454 рубля, дополнительное соглашение от 09.03.2013 в„– 2 о поставке товара в объеме 1 203, 82 тонны стоимостью 4 153 179 рублей, дополнительное соглашение от 10.04.2013 в„– 3 о поставке товара в объеме 248, 26 тонны стоимостью 868 910 рублей (т. 1, л.д. 14-16).
Общество произвело поставку товара на общую сумму 8 483 543 рубля, что подтверждается товарными накладными: от 06.01.2013 в„– 12 на сумму 133 239 рублей, от 13.01.2013 в„– 20 на сумму 139 035 рублей, от 14.01.2013 в„– 21 на сумму 149 454 рубля, от 16.01.2013 в„– 26 на сумму 274 896 рублей, от 17.01.2013 в„– 32 на сумму 137 172 рубля, от 18.01.2013 в„– 36 на сумму 142 140 рублей, от 19.01.2013 в„– 41 на сумму 136 206 рублей, от 20.01.2013 в„– 43 на сумму 136 482 рубля, от 20.01.2013 в„– 44 на сумму 138 207 рублей, от 22.01.2013 в„– 51 на сумму 71 553 рубля, от 22.01.2013 в„– 52 на сумму 72 243 рубля, от 22.01.2013 в„– 53 на сумму 88 596 рублей, от 22.01.2013 в„– 54 на сумму 95 013 рублей, от 23.01.2013 в„– 56 на сумму 91 356 рублей, от 24.01.2013 в„– 62 на сумму 74 106 рублей, от 24.01.2013 в„– 64 на сумму 82 110 рублей, в„– 75 от 26.01.2013 на сумму 69 345 рублей, от 26.01.2013 в„– 77 на сумму 77 073 рубля, от 26.01.2013 в„– 81 на сумму 78 798 рублей, от 26.01.2013 в„– 83 на сумму 74 244 рубля, от 27.01.2013 в„– 84 на сумму 133 101 рубль, от 27.01.2013 в„– 85 на сумму 70 863 рубля, от 27.01.2013 в„– 88 на сумму 136 482 рубля, от 28.01.2013 в„– 90 на сумму 148 143 рубля, от 28.01.2013 в„– 91 на сумму 136 827 рублей, от 29.01.2013 в„– 98 на сумму 67 482 рубля, от 30.01.2013 в„– 102 на сумму 76 797 рублей, от 30.01.2013 в„– 101 на сумму 83 628 рублей, от 30.01.2013 в„– 103 на сумму 131 376 рублей, от 30.01.2013 в„– 105 на сумму 144 555 рублей, от 30.01.2013 в„– 106 на сумму 70 932 рубля, от 09.03.2013 в„– 108 на сумму 136 137 рублей, от 09.03.2013 в„– 109 на сумму 145 866 рублей, от 10.03.2013 в„– 114 на сумму 124 131 рубль, от 10.03.2013 в„– 117 на сумму 119 439 рублей, от 11.03.2013 в„– 119 на сумму 775 836 рублей, от 11.03.2013 в„– 120 на сумму 114 609 рублей, от 12.03.2013 в„– 123 на сумму 533 370 рублей, от 12.03.2013 в„– 128 на сумму 56 511 рублей, от 13.03.2013 в„– 133 на сумму 608 718 рублей, от 13.03.2013 в„– 137 на сумму 128 685 рублей, от 14.03.2013 в„– 138 на сумму 296 769 рублей, от 14.03.2013 в„– 139 на сумму 143 106 рублей, от 15.03.2013 в„– 147 на сумму 277 449 рублей, от 16.03.2013 в„– 157 на сумму 138 000 рублей, от 16.03.2013 в„– 158 на сумму 141 450 рублей, от 17.03.2013 в„– 162 на сумму 283 383 рубля, от 17.03.2013 в„– 164 на сумму 129 720 рублей, от 15.04.2013 в„– 192 на сумму 239 470 рублей, от 15.04.2013 в„– 193 на сумму 113 120 рублей, от 18.04.2013 в„– 205 на сумму 256 690 рублей, от 18.04.2013 в„– 206 на сумму 124 670 рублей, от 20.04.2013 в„– 223 на сумму 134 960 рублей с подписью и печатью предпринимателя Туманян, подтверждающими принятие товара (т. 1, л.д. 17-112; т. 2, л.д. 1-9).
В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества на основании выставляемых им счетов на оплату в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.
Предприниматель Туманян произвела частичную оплату за поставленный товар в размере 4 035 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2013 в„– 1, от 01.02.2013 в„– 6, от 01.02.2013 в„– 4, от 05.02.2013 в„– 9, от 05.02.2013 в„– 10, от 08.02.2013 в„– 14, от 08.02.2013 в„– 15, от 12.02.2013 в„– 20, от 14.02.2013 в„– 22, от 05.03.2013 в„– 29, от 05.03.2013 в„– 28, от 12.03.2013 в„– 30, от 21.03.2013 в„– 32, от 22.03.2013 в„– 36, от 22.03.2013 в„– 35, от 26.03.2013 в„– 39, от 27.03.2013 в„– 40, от 29.03.2013 в„– 41, от 17.04.2013 в„– 44 (т. 2, л.д. 11-29).
По сведениям истца задолженность по договору поставки предпринимателя Туманян перед обществом составила 4 129 633 рубля, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанным предпринимателем Туманян без оговорок и замечаний (т. 2, л.д. 10).
Предприниматель Михайлиди и общество заключили договор от 03.03.2014 уступки права требования долга к предпринимателю Туманян по договору поставки (далее - договор уступки). Согласно договору уступки право требования долга за поставленный товар в сумме 4 129 633 рубля перешло к предпринимателю Михайлиди.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимателем Михайлиди в адрес предпринимателя Туманян 18.02.2015 направлено письмо-уведомление об уступке права требования по договору поставки новому кредитору - предпринимателю Михайлиди.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 18.02.2015 предпринимателю Туманян направлена претензия о необходимости исполнения договора поставки в адрес предпринимателя Михайлиди, оставленная ею без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судебные инстанции установили и правильно указали, что предприниматель Туманян подтверждает заключение ею договора поставки, разрешение, а по сути, поручение Даниеляну Г.В. действовать от ее имени во исполнение договора поставки. Полученный по договору поставки товар предприниматель Туманян оплачивала, подтверждая тем самым как действительность договора поставки, так и правомочия Даниеляна Г.В. действовать в ее интересах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для изменения решения от 29.05.2015.
Как следует из материалов дела, по договору уступки к предпринимателю Михайлиди перешли права требования к предпринимателю Туманян, сформировавшиеся на период первого квартала 2013 года включительно. Как следует из пункта 1.2 договора уступки, основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 договора уступки права требования к должнику (4 129 633 рубля), а также состояние взаимоотношений общества и предпринимателя Туманян на момент подписания договора уступки подтверждаются актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2013 года между обществом и предпринимателем Туманян по договору поставки.
Соответственно, представленные предпринимателем Михайлиди товарные накладные от 15.04.2013 в„– 192 на сумму 239 470 рублей, от 15.04.2013 в„– 193 на сумму 113 120 рублей, от 18.04.2013 в„– 205 на сумму 256 690 рублей, от 18.04.2013 в„– 206 на сумму 124 670 рублей, от 20.04.2013 в„– 223 на сумму 134 960 рублей и соответствующие им счета-фактуры не являются доказательствами, относимыми к рассматриваемому делу.
В указанном акте сверки последний платеж предпринимателя Туманян датирован 29.03.2013. Вместе с тем предприниматель Туманян подтвердила, что предпринимателем Михайлиди не учтен ее платеж на сумму 80 тыс. рублей, произведенный 22.02.2013, что подтверждено выпиской по ее лицевому счету в ОАО "Банк Уралсиб", а также платеж на сумму 550 тыс. рублей, произведенный платежным поручением от 17.04.2013 в„– 44 (т. 2, л.д. 29).
Указанная оплата действительно не могла быть учтена в акте сверки на 31.03.2013, на основании которого было сформировано уступленное требование, поскольку была произведена позднее, однако еще до уступки требования. В судебном заседании оплата на сумму 550 тыс. рублей признана представителем предпринимателя Михайлиди.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности уступки права (требования) оплаты поставленного товара на сумму 630 тыс. рублей, уступленного предпринимателю Михайлиди.
Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным в статье 150 АПК РФ в связи с тем, что уступка права требования произведена Михайлиди А.А. не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу, в результате чего дело не является подведомственным арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Михайлиди А.А. по состоянию на 18.03.2015, из которой усматривается статус Михайлиди А.А. как действующего индивидуального предпринимателя. Кроме того, отсутствие в договоре уступки указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица. Оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у судов не имелось.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению. В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что показания свидетелей, о вызове которых заявил ходатайство предприниматель Туманян, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты им задолженности, поскольку показаниями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Передача денежных средств является сделкой, несоблюдение простой письменной формы которой в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, свидетельские показания не являются доказательствами передачи денежных средств.
Довод кассационной жалобы об отказе в назначении почерковедческой экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование предпринимателя Туманян о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как свидетель, являвшийся руководителем общества, допрошенный в судебном заседании с соблюдением правил процессуального законодательства, обозрев подлинники документов, подтвердил, что подписи на оспариваемых документах принадлежат ему.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, в силе подлежит оставлению апелляционное постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А32-9857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------