АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-36658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7705676288, ОГРН 1057747562905) - Ваднева С.С. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840), третьего лица - Шестова Романа Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-36658/2010, установил следующее.
ООО "Монолит-БИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании 29 883 908 рублей 50 копеек задолженности по договору строительного подряда, 11 526 860 рублей 54 копеек упущенной выгоды, 1 524 733 рублей 02 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестов Р.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 04.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 решение от 04.05.2011 и постановление от 13.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы по договору от 20.11.2009 в„– ИС-156/l-09 в размере 29 565 650 рублей 19 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 290 466 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2010 по 22.08.2013 в размере 7 032 929 рублей 03 копеек.
Решением суда от 02.10.2013 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 29 565 650 рублей 19 копеек, проценты в сумме 7 032 929 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 172 865 рублей 92 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 02.10.2013 в части взыскания долга и процентов отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 29 565 650 рублей 19 копеек и процентов в сумме 7 032 929 рублей 03 копеек отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 постановление от 24.12.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 в„– ВАС-8319/12 отказано в передаче в дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015, в удовлетворении заявления истца о пересмотре постановления от 24.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением к истцу о взыскании 3 300 тыс. рублей расходов на оплата юридических услуг, оказанных ООО "Сед Лекс", 80 335 рублей 75 копеек транспортных расходов, 3400 рублей расходы на проживание и 755 682 рубля 50 копеек расходов по оплате услуг представителя Казанцева С.Н. по договору от 11.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса).
Определением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2016, суд взыскал с истца в пользу ответчика 363 735 рублей 75 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется информация и ссылки на конкретные документы, которые подтверждают факт оплаты оказанных услуг исполнителям. Суды проигнорировали трудоемкость дела как по предмету доказывания (неоднозначность практики по делам о подряде (скрытые работы), назначение экспертиз, значительное число часов только судебных заседаний, а также подготовки к ним), так и по времени рассмотрения в суде (в общей сложности около 5 лет). Проведение по делу нескольких экспертиз, касающихся выполненного объема работ также является косвенным доказательством того, что данный процесс можно отнести к разряду сложных. Дело дважды рассматривалось в суде первой, дважды в суде апелляционной, дважды в суде кассационной инстанции, дважды было отказано в передаче его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и один раз было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами не учтено, что дело о взыскании долга является значительным по объему (большое количество томов и дополнительных материалов к делу). В рамках рассмотрения заявления не проведено анализа рынка стоимости аналогичных услуг. Тарифы адвокатской палаты Краснодарского края значительно отличаются (в меньшую сторону) от тарифов, которые существуют на рынке оказания юридических услуг в регионе. В рамках дела в„– А32-37378/2012 с ООО "Монолит-БИС" взысканы судебные расходы на оказание консультационных услуг юридического характера в размере 900 тыс. рублей и 120 862 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2012 в„– ИС-221/6-12, заключенного с ООО "Сед Лекс", платежные поручения от 05.06.2015 в„– 2419 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 28.01.2014 в„– 88 на сумму 750 тыс. рублей, от 16.05.2014 в„– 707 на сумму 300 тыс. рублей, от 02.07.2015 в„– 102 на сумму 300 тыс. рублей. Счета на оплату от 01.06.2012 в„– 36, от 10.04.2014 в„– 33, от 20.12.2013 в„– 97. Акты от 30.04.2014 в„– 25, от 24.12.2013 в„– 62, от 31.10.2013 в„– 55/1. Всего на сумму 3 300 тыс. рублей.
В обоснование понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены билеты от 18.02.2011 на сумму 3116 рублей, от 17.03.2011 на сумму 5800 рублей, от 24.03.2011 на сумму 7626 рублей, от 29.04.2011 на сумму 6833 рубля 50 копеек, от 04.07.2011 на сумму 10 113 рублей 50 копеек, от 07.07.2012 на сумму 10 188 рублей 50 копеек, от 16.12.2011 на сумму 11 959 рублей 75 копеек, от 25.01.2012 на сумму 11 038 рублей 50 копеек, от 02.02.2012 на сумму 5 790 рублей, от 26.04.2012 на сумму 7 870 рублей.
В обоснование расходов на проживание представлены платежные документы от 02.02.2012 на сумму 1700 рублей, от 18.03.2011 на сумму 1 тыс. рублей, от 08.07.2011 на сумму 700 рублей. Всего на сумму 3400 рублей.
В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 11.11.2010, заключенный ООО "Интерстрой" (заказчик) и Казанцевым С.Н. (исполнитель), и платежные поручения от 11.01.2012 в„– 5 на сумму 15 тыс. рублей, от 31.01.2012 в„– 280 на сумму 15 тыс. рублей, от 16.02.2012 в„– 527 на сумму 196 620 рублей, от 10.06.2012 в„– 1414 на сумму 15 тыс. рублей, от 24.04.2012 в„– 1692 на сумму 15 тыс. рублей, от 19.06.2012 в„– 2791 на сумму 15 тыс. рублей, от 02.04.2013 в„– 1235 на сумму 98 310 рублей.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что ООО "Интерстрой" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которой за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 тыс. рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 тыс. руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, подлежащей взысканию с ООО "Монолит-БИС", в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 363 735 рублей 75 копеек (35 тыс. рублей за каждую судебную инстанцию * 8, 80 335 рублей 75 копеек транспортных расходов и 3400 рублей расходов на проживание).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-36658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------