АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-29256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны (ИНН 230600002438, ОГРНИП 304230606300043) и ее представителя Бабичевой Н.Л. (доверенность от 01.05.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Александровича (ИНН 230600332242, ОГРНИП 304230608700070) - Шабуниной И.А. (доверенность от 02.12.2015), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчаровой Зинаиды Матвеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-29256/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ганчарова З.М. (далее - предприниматель Ганчарова З.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову В.А. (далее - предприниматель Самойлов В.А.) о взыскании 18 694 445 рублей ущерба, 9 721 112 рублей упущенной выгоды и 80 532 рублей расходов по оплате судебных экспертиз и услуг представителя (уточненные требования).
Предприниматель Самойлов В.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Ганчаровой З.М. 14 600 тыс. рублей ущерба (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.А. (далее - предприниматель Мирошниченко А.А.).
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды исходили из того, что стороны не представили достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) предпринимателей Самойлова В.А. и Ганчаровой З.М. и наступившими последствиями.
В кассационной жалобе предприниматель Ганчарова З.М. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение от 08.09.2015 в„– 128 является недопустимым доказательством, основанным на показаниях свидетелей. Сведения, содержащиеся в названном экспертном заключении, не соответствуют действительности, выводы эксперта являются предположительными и противоречат его письменным пояснениям. Суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым приняли в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения от 19.02.2014 в„– 678 и от 08.09.2015 в„– 128 и отклонили иные доказательства в виде заключения экспертов, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, судебных актов об отказе в признании права на самовольное строение. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял представленные предпринимателем Ганчаровой З.М. дополнительные доказательства. Выводы судов о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков противоречат материалам дела.
В судебном заседании предприниматель Ганчарова З.М. и ее представитель поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя Самойлова В.А. просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что предприниматель Самойлов В.А. является собственником торгового центра площадью 1440,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 19/1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013).
Предприниматель Самойлов В.А. по акту от 12.04.2011 и договору от 21.12.2011 передал торговый центр в безвозмездное пользование предпринимателю Мирошниченко А.А.
1 февраля 2013 года предприниматель Ганчарова З.М. (арендатор) и предприниматель Мирошниченко А.А. (арендодатель) заключили договор аренды помещений площадью 800 кв. м (второй этаж торгового комплекса "Алиса"), расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 19/1.
10 июля 2013 года в торговом центре "Алиса" произошел пожар.
Предприниматель Ганчарова З.М. полагает, что пожар произошел по вине предпринимателя Самойлова В.А., не соблюдавшего правила пожарной безопасности (нарушение правил эксплуатации электросетей), поэтому он обязан возместить ей реальный ущерб в виде стоимости утраченного товара и имущества, а также упущенную выгоду.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По смыслу статьи 37 Закона в„– 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать юридический состав, содержащий обязательные элементы гражданского правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, утрату или повреждение имущества и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для разрешения вопроса о причине пожара суд назначил экспертизу, проведение которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 14.04.2014 в„– 694 пожар в торговом центре возник от участка загорания картонных коробок, располагавшихся у дверей снаружи пристройки (литера ц). Наиболее вероятной причиной возгорания этих коробок явилось неосторожное курение. На момент пожара внутри пристройки электропроводка и питавшее через нее электрооборудование, укрепленные на стенах или потолке пристройки, не имелись.
Заключением экспертов от 01.07.2015 в„– 128, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю", очаг возгорания, повлекший пожар, определен снаружи здания торгового центра с тыльной стороны, около пристройки (литера ц). Причиной пожара послужил контакт горючей нагрузки в виде упаковочного картона с тлеющим источником зажигания (например, незатушенным табачным изделием) либо источником зажигания, обладающим пламенным горением (например, пламенем спички).
Оценив названные экспертные заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными предпринимателю Ганчаровой З.М. убытками и поведением предпринимателя Самойлова В.А. Суды исходили из того, что возгорание произошло вне пределов торгового центра. Доказательства, свидетельствующие о возникновении пожара в результате противоправных действий (бездействия) предпринимателя Самойлова В.А., отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель Ганчарова З.М. ссылается на незаконность получения доказательств, учтенных в экспертном заключении от 01.07.2015 в„– 128, так как нарушен порядок представления протоколов допросов свидетелей из материалов уголовного дела, а также на несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам.
Несогласие предпринимателя Ганчаровой З.М. с экспертным заключением от 01.07.2015 в„– 128 сводится к оценке доказательств о причине возгорания. Заявитель ссылается на выводы других заключений экспертов, согласно которым очаг пожара расположен внутри металлической пристройки, причиной пожара послужило действие электрического тока.
Поскольку названные доводы заявителя жалобы сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств в виде экспертных заключений, которая не входит в его процессуальные полномочия, они не могут служить основанием для отмены судебных актов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении повторной экспертизы является несостоятельной.
Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, сомнительными или противоречивыми.
Кроме того, при проведении повторной экспертизы исследование места происшествия пожара невозможно, так как последствия пожара устранены. Предметом изучения фактически будут письменные документы, которые уже неоднократно использовались предыдущими экспертами.
Утверждение заявителя жалобы о том, что торговый центр является самовольным строением, не влияет в данном случае на квалификацию спорных правоотношений. Торговый центр находился в арендном пользовании третьих лиц, в том числе предпринимателя Ганчаровой З.М., которая должна была быть осведомлена о правовом статусе предмета аренды.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что у одного и того же пожара не может быть разных причин и мест его возникновения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу в„– А32-43748/2013 отказано в иске индивидуальному предпринимателю Лопасовой О.А. к предпринимателю Мирошниченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, происшедшего 10.07.2013 в торговом центре "Алиса". Суд установил, что пожар возник от участка загорания картонных коробок, располагавшихся у дверей, снаружи пристройки (литера ц). Наиболее вероятной причиной возгорания коробок явилось неосторожное курение.
Поскольку в судебном порядке установлена причина пожара в торговом центре, то признание в другом деле иной причины этого же пожара не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А32-29256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------