АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Воджилстрой" (ИНН 2309027065, ОГРН 1022301425277) Титова А.В. - представителя Плетникова А.С. (доверенность от 18.02.2016), от министерства обороны Российской Федерации - Роева А.А. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Титова А.В. и министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-11738/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воджилстрой" (далее - должник) министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора о передаче жилых помещений (квартиры в„– 1-26, 28-35, 37, 40-43, 48, 51 в доме по ул. им. Красина, 4/7; в„– 2, 3, 6, 9-12, 14, 15, 17-19, 27, 35, 39, 42, 43, 45, 48, 50, 51, 53, 54, 70, 72, 73 в доме по ул. им. Красина, 11; в„– 45 в доме по ул. им. Красина, 15).
Определением суда от 7 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Квартирно-эксплуатационное управление Северо-Кавказского военного округа (далее - управление) и должник заключили 8 июня 1999 года договор, согласно которому управление (заказчик) предоставило не сформированный земельный участок для строительства жилого комплекса, а должник обязался профинансировать и выполнить застройку территории. В результате исполнения данного договора управление должно было получить 15% общей площади квартир. Должник не передал квартиры управлению, и министерство подало данное заявление. В дело не представлены доказательства, что управление могло распоряжаться земельным участком. Стороны не согласовали сроки выполнения работ, предмет совместной деятельности, так как отсутствуют характеристики земельного участка, подлежащего передаче. Названный договор является ничтожным, так как заключен со стороны заказчика лицом, не уполномоченным собственником на распоряжение земельным участком. Не представлены доказательства того, что собственник земельного участка выразил согласие на распоряжение земельным участком либо одобрил такое распоряжение впоследствии. У должника не возникла обязанность по передаче квартир на основании ничтожного договора. Суд апелляционной инстанции отметил, что министерство также подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 100 645 440 рублей, которое находится на рассмотрении в суде первой инстанции. Названное и рассматриваемое требования являются взаимоисключающими.
В части вопроса о пропуске срока исковой давности суды сделали различные выводы. Суд первой инстанции указал, что 13 августа 2008 года земельный участок сформирован, в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на данный участок, праве постоянного (бессрочного) пользования на него за Краснодарской КЭЧ района. Кадастровый паспорт составлен 28 ноября 2011 года, жилые дома введены в эксплуатацию 16 сентября 2014 года. Не позднее 28 ноября 2011 года министерство должно было узнать о наличии на земельном участке возведенных жилых домов. Министерство пропустило срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции указал, что министерство не пропустило срок исковой давности, так как дома введены в эксплуатацию 16 сентября 2014 года. Спорным договором не определен срок передачи жилых помещений заказчику. Договор действует со дня его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, практически все спорные квартиры исключены из конкурсной массы, так как на них признано право собственности за физическими лицами (определения арбитражного суда и решения суда общей юрисдикции). Должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорный договор является действительным, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 года в„– 18-КГ15-126. Отсутствует нормативный акт, согласно которому на момент подписания спорного договора собственником земельного участка являлось министерство государственного имущества Российской Федерации (далее - Росимущество). Управление при заключении договора руководствовалось приказом министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года в„– 75. Суд апелляционной инстанции не учел, что не на все спорные квартиры суды признали право собственности за физическими лицами, на три спорные квартиры право собственности зарегистрировано за должником.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий должника Титов А.В. (далее - арбитражный управляющий) просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что министерство не пропустило срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, спорный договор является ничтожным, так как заключен ненадлежащим лицом. Стороны не согласовали сроки выполнения работ, предмет совместной деятельности, так как отсутствуют характеристики земельного участка, подлежащего передаче. Не позднее 28 ноября 2011 года министерство должно было узнать о наличии на земельном участке возведенных жилых домов. Министерство пропустило срок исковой давности.
В судебном заседании представители министерства и конкурсного управляющего поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей министерства и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установили суды, решением Исполкома Краснодарского горсовета от 12 июля 1957 года в„– 12 УП-57 утверждено зарегистрировать право владения по праву государственной собственности на земельный участок по ул. Октябрьской за Краснодарской КЭЧ района. Актом об отводе границ участка в натуре от 6 декабря 1971 года утверждены границы участка площадью 1,5 га.
8 июня 1999 года управление (заказчик) и должник (дольщик) подписали договор долевого участия в строительстве. Пунктом 1.1. договора определен его предмет в виде соединения вкладов заказчика и дольщика и совместных действий без образования юридического лица для достижения общей цели: строительство и сдача в эксплуатацию 5-8 этажного 6-ти секционного жилого дома ориентировочной площадью 13,6 тыс. кв. м по ул. Красина и Октябрьской в г. Краснодаре. Заказчик передает земельный участка под строительство жилого комплекса (ул. Красина, ул. Октябрьская в г. Краснодаре), в качестве вклада дольщика предусмотрено внесение им денежных средств для обеспечения финансирования строительства. Разделом 3 договора установлено, что по мере строительства и сдачи жилого комплекса дольщик передает заказчику его долю с правом полного владения и распоряжения из расчета 15% общей площади квартир с учетом площади встроенно-пристроенных помещений в случае их проектирования, в том числе 10% в жилых домах данной застройки и 5% во вновь построенных домах. Разделом 5 договора установлено, что заказчик обязуется передать строительную площадку для строительства жилого комплекса (дата передачи или срок для такой передачи не указан), а также получить технические условия для присоединения строящегося жилого комплекса к городским инженерным сетям. Дольщик обязуется провести финансирование проектных работ, выполнить весь комплекс работ по строительству жилого комплекса и вводу его в эксплуатацию.
Суды, оценив условия договора от 8 июня 1999 года, пришли к выводу о том, что начальник управления подписал указанный договор в отсутствие у него полномочий на распоряжение соответствующим земельным участком. Суды исходили из того, что на дату подписания названного договора правомочиями собственника в отношении земель обороны обладало Росимущество в силу Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 года в„– 1063 "О министерстве государственного имущества Российской Федерации". В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года в„– 1082, правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам, переданы Министерству обороны Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что собственник в лице соответствующего государственного органа выразил согласие на распоряжение спорным земельным участком либо впоследствии одобрил такое распоряжение, в материалах дела отсутствуют. Договор от 8 июня 1999 года является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной от имени заказчика лицом, не уполномоченным собственником на распоряжение земельным участком (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный вывод содержится также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 года по делу в„– А32-11738/2013.
Таким образом, указанный договор в силу его ничтожности не понуждает должника передать спорное имущество министерству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на часть спорных квартир арбитражный суд и суд общей юрисдикции признали право собственности за физическими лицами, соответствующие квартиры выбыли из конкурсной массы. Вступившие в законную силу судебные акты не оспорены.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на рассмотрение судом взаимоисключающего требования министерства о включении в реестр требований кредиторов должника 100 645 440 рублей.
Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащим исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности фактически направлены на переоценку окружным судом положений договора от 8 июня 1999 года, что недопустимо. Данные доводы не учитывают дату введения в эксплуатацию жилых домов и положения раздела 3 названного договора.
Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А32-11738/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------