АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А32-11322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 2309089431, ОГРН 1042304950676) - Казаковой О.Ю. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), муниципального образования города-курорта Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-11322/2015, установил следующее.
ООО "СКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент), муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 204 167 рублей 60 копеек судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, с муниципального образования города-курорта Сочи в лице администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования города-курорта Сочи взыскано 144 720 рублей 10 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податели жалобы считают, что суды обязаны оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны об их разумности или чрезмерности. Обществом не представлено документальных подтверждений несения расходов во взысканном размере. Сумма расходов несоразмерна и необоснованна.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Обществом заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования возмещения судебных расходов с индивидуальным предпринимателем Чопенко Ольгой Евгеньевной (далее - предприниматель) от 16.12.2015.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в документами о переуступке права требования в полном объеме, заключенного обществом и предпринимателем.
В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.
Рассмотрев ходатайство общества и представленные в его обоснование доказательства, учитывая исполнение условий договора уступки права требования от 16.12.2016, суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу в„– А32-11322/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.11.2015, с муниципального образования города-курорта Сочи в лице администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования города-курорта Сочи взыскано 3 071 332 рубля 44 копейки неустойки и 38 357 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту, муниципальному образованию города-курорта Сочи в лице администрации о взыскании 204 167 рублей 60 копеек судебных издержек (представление интересов в судах трех инстанций, почтовые расходы, расходы на проезд, оплата мобильной связи, а также суточных расходов).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 13.03.2015 в„– 34, от 23.07.2015 в„– 98 и от 20.10.2015 в„– 127; актами выполненных работ от 31.03.2015 в„– 26, от 30.04.2015 в„– 62, от 30.06.2015 в„– 112 и от 13.08.2015 в„– 139; платежными поручениями от 17.03.2015 в„– 258, от 14.08.2015 в„– 233, от 29.07.2015 в„– 795, от 06.08.2015 в„– 838, от 14.08.2015 в„– 234, и от 22.10.2015 в„– 424.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 144 720 рублей 10 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды учли степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, а также решение по гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, утвержденное Советом Адвокатской палаты Краснодарского края 23.03.2012. При рассмотрении вопроса о стоимости проезда суды справедливо учли расстояние от г. Ростов-на-Дону до г. Краснодара, время нахождения представителя общества в пути, посчитали разумными расходы на проезд железнодорожным видом транспорта по тарифу эконом - класса, а также такси.
Правильности выводов судов заявители жалобы документально не опровергли, основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Кодекса).
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СКС" о замене стороны в арбитражном процессе правопреемником удовлетворить.
Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 2309089431, ОГРН 1042304950676) на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Чопенко Ольгу Евгеньевну (ИНН 231003656608, ОГРНИП 314231003100040).
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А32-11322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------