АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" - Галстян Н.С. (доверенность от 07.04.2016), конкурсного кредитора Призова Евгения Александровича, в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2015 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А01-2396/2012, установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - должник) кредитор Призов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2014 о включении требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - общество) в размере 5 857 073 рублей в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении ходатайства ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о приостановлении производства по заявлению Призова Е.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Определение суда от 03.06.2014 отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника 5 857 073 рублей назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.10.2015.
Судебные акты мотивированы тем, что основанием для принятия определения суда от 03.06.2014 явилось заключение 04.02.2013 ООО "МЕГА" (продавец) и должником (покупатель) договора купли-продажи, по которому продавец по акту приема-передачи от 04.02.2013 передал в собственность покупателю технику и навесное оборудование, перечисленное в приложении в„– 1 к договору в сумме 5 762 тыс. рублей. Между тем, заочным решением Кореновского районного суда от 05.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.2013, заключенный ООО "МЕГА" (правопредшественник общества) и должником. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2015 решение суда оставлено без изменения. Данные обстоятельства суды посчитали в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для отмены определения суда от 03.06.2014.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 12.10.2015 и постановление апелляционного суда от 22.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что определением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2014, требования общества в размере 5 857 073 рублей проверены судами и включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что доказательства, на основании которых принято заочное решение Кореновского районного суда от 05.06.2015 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что объяснения Лялина П.С. и Цику В.С., протокол осмотра места происшествия от 25.12.2014 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, Призов Е.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы. выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, решение суда от 11.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что с даты объявления резолютивной части настоящего решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 общество включено в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 857 073 рублей для удовлетворения в третью очередь, в том числе 95 073 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя требования общества, суды исходили из доказанности кредитором обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере, должник не представил доказательства исполнения обязательства оплатить полученную технику по договору купли-продажи от 04.02.2013.
Кредитор Призов Е.А., ссылаясь на признание недействительным договора купли-продажи от 04.02.2013 заочным решением Кореновского районного суда от 05.06.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.06.2014 по новым обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление Призова Е.А., суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодексом новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Суды установили, что основанием для принятия определения суда от 03.06.2014 явилось заключение 04.02.2013 ООО "МЕГА" (продавец) и должником (покупатель) договора купли-продажи, согласно которому продавец по акту приема - передачи от 04.02.2013 передал в собственность покупателю технику и навесное оборудование, перечисленное в приложении в„– 1 к договору в сумме 5 762 тыс. рублей.
17 марта 2014 года ООО "МЕГА" (цедент) и общество (цессионарий) был заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику. Право требования возникло на основании договора купли-продажи от 04.02.2013.
Между тем, заочным решением Кореновского районного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2015, признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.2013, заключенный ООО "МЕГА" и должником.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии обстоятельств для отмены определения суда от 03.06.2014 в порядке главы 37 Кодекса.
В силу части 2 статьи 317 Кодекса, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суды выполнили требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------