АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А63-843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (ИНН 2634077825, ОГРН 1072635018257), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. М. Горького" (ИНН 2635071368, ОГРН 1032600970104) и третьих лиц: закрытого акционерного общество "Ставропольский виноград", Андже Сергея Константиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-843/2015, установил следующее.
ООО "Ставропольская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. М. Горького" (далее - предприятие) с иском, в котором просило:
- расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 700 га с кадастровым номером 26:05:000000:593, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Безопасное; местоположение: в бывших границах землепользования ООО "СПХ им. М. Горького"; пашня-обособленные участки 26:05:022607:4 (160,7572 га), 26:05:022607:3 (196,2783 га), 26:05:022606:8 (33,0911 га), 26:05:022606:10 (181,0129 га), 26:05:022606:9 (с юго-западной стороны недостающая часть участка до 630,0 га пашни), пастбища-обособленные участки: 26:05:022701:3 (60,1818 га), 26:05:022606:12 (7,8969 га), 26:05:022701:2 (с юго-западной стороны недостающая часть участка до 70,0 га пастбищ), согласно кадастровому паспорту (выписки из ГКН) от 27.05.2009 в„– 2605/201/09-3499. Согласно материалам ВХЗ колхоза колхоз им. Горького 1990 года предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка обозначается следующим образом: пашня севооборот 35, поле 7, участок 2; кормовой севооборот 39, поля 1, 2, 3, 4; севооборот 35, поле 7, участок 1; кормовой севооборот 38, поля 1, 2, 3, 4, 5; севооборот 35, поле 6, участок 4, севооборот 35, поле 3, участки 5, 3; пастбища - в границах отарных пастбищеоборотов 30, 31;
- взыскать с предприятия 2 780 247 рублей 69 копеек долга по арендной плате и 290 127 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 2, л.д. 1, 2).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 08.05.2006. Проценты рассчитаны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Длительное невнесение платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии с положениями статей 450 и 619 Гражданского кодекса.
Предприятие заявило встречное исковое требование (т. 3, л.д. 59-61) об обязании общества освободить земельный участок (его часть площадью 160 га) с кадастровым номером 26:05:000000:593, расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Безопасное, в бывших границах землепользования ООО СХП им. М. Горького, от многолетних насаждений (виноградников).
Определением от 12.05.2015 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принял встречное исковое требование для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 3, л.д. 52-56).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, требование общества о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления предприятия отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 38 351 рубль 87 копеек государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что собственники земельных долей (в том числе Андже С.К.) и предприятие 08.05.2006 заключили договор аренды, по условиям которого арендатору для производства сельскохозяйственной продукции передан в аренду сроком на 10 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 46 855 200 кв. м с кадастровым номером 26:05:000000:82 с местоположением: Труновский район, в бывших границах землепользования ООО СХП им. М. Горького. В 2011 году Андже С.К. по согласованию с предприятием произвел выдел земельного участка в счет имеющихся у него долей в праве общей долевой собственности, в результате которого образован земельный участок площадью 700 га с кадастровым номером 26:050:000000:593. На основании договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал общества от 17.04.2012 и передаточного акта от 17.04.2012 зарегистрирован переход к обществу права собственности на участок с кадастровым номером 26:05:000000:593 (свидетельство о праве собственности от 17.05.2012 26-АЗ в„– 889468). Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с предприятия 2 780 247 рублей 69 копеек задолженности и 290 127 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что ответчиком в период с 01.12.2012 по 30.11.2013 не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:050:000000:593. Судебные инстанции установили, что по условиям договора от 08.05.2006 (пункт 2.1) размер арендной платы за земельную долю, ежегодно начисляемый арендодателю, включает в себя суммы арендной платы, подлежащей выплате в натуральном выражении, либо денежном выражении по взаимной договоренности сторон. Дополнительное соглашение от 08.05.2006 к названному договору не прошло государственную регистрацию. Поэтому при расчете арендной платы общество исходило из обязанности арендатора уплатить на земельную долю по 1 тыс. кг зерна фуражного и озимой пшеницы, что, с учетом 70 долей, принадлежащих обществу, за спорный период составляет 177,21 тонн зерна фуражного и 177,21 тонн озимой пшеничной. Вместе с тем, общество обратилось с требованием о взыскании арендной платы в денежном выражении (при отсутствии соответствующей договоренности сторон). Суды признали, что в отсутствие соглашения о перерасчете натуральной арендной платы в денежное выражение требование о взыскании с ответчика денежного эквивалента определенной договором арендной платы (в виде сельскохозяйственной продукции) не может быть удовлетворено. Ссылка общества на нахождение предприятия в стадии ликвидации (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу в„– А63-3430/2011 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) судебными инстанциями не принята. С учетом условий договора, периода образования задолженности (2012-2014 годы), момента возникновения обязательства должника по внесению платежей, положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2011), арендная плата по договору относится к текущим платежам. Таким образом, положения статей 71 и 100 Закона в„– 127-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы. Арендная плата должна быть уплачена не позднее 1 декабря текущего года (раздел 2 договора), поэтому при определении ее денежного эквивалента необходимо установить цену на этот товар по состоянию на указанный период/дату. Представленная обществом справка подразделения Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 06.11.2014 в„– 05-41/709 о ценах сельскохозяйственной продукции, сложившихся в Ставропольском крае в апреле 2014 года, не позволяет определить цену на озимую пшеницу (зерно фуражное) на дату исполнения обязательства. С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате суды отказали. Довод общества о том, что признание предприятия банкротом (открытие конкурсного производства в отношении последнего) свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком требования общества по передаче зерна в натуре, признан несостоятельным. Закон в„– 127-ФЗ не содержит положений о невозможности исполнения обязательства в натуре на стадии конкурсного производства. Требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено, поскольку общество не доказало наличие у ответчика обязанности по внесению арендной плате в заявленной сумме. Требование истца о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка (статья 452 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 148 Кодекса). После истечения установленного в претензии срока для добровольной уплаты арендных платежей и в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора во внесудебном порядке. В удовлетворении встречного требования предприятия суды отказали со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законных прав на имущество, чинение препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Судебные инстанции установили, что требование предприятия направлено на освобождение части земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593 (площадью 160 га, занятой многолетними насаждениями). Виноградник на данной территории выращивается с 2010-2011 годов ЗАО "Ставропольский виноград" (акты обследования от 11.07.2014 и от 29.05.2015, письмо ЗАО "Ставропольский виноград" от 02.06.2015), то есть до выдела Андже С.К. своей доли из земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:82, формирования участка с кадастровым номером 26:05:000000:593 и передачи его в уставной капитал общества. Следовательно, предприятию было известно, что на земельном участке с кадастровым номером 26:05:000000:82, находящемся у него в аренде, с 2010 года выращивается виноград. Поскольку многолетние насаждения обществом не высаживались, ему на праве собственности не принадлежат, общество не является надлежащим ответчиком по встречному иску. Ссылка предприятия на то, что ЗАО "Ставропольский виноград" является зависимой по отношению к обществу организацией (является одним из его учредителей), апелляционным судом отклонена. Указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, выступающими в гражданском обороте от своего имени. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сумма долга предприятия перед обществом по договору аренды составляет 3 475 270 рублей 39 копеек, на которую начислено 259 404 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Арендная плата не вносилась предприятием трижды. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды. Вывод судебных инстанций о несоблюдении обществом досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды ошибочен. Обществом в адрес конкурсного управляющего предприятия 19.12.2014 направлена претензия с требование о погашении задолженности и расторжении договора аренды до 12.01.2015. Ответ на указанную претензию не поступил, что явилось основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение предупреждения о необходимости погашения задолженности и предложения о расторжении договора в одном документе. Суды также необоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что признания предприятия банкротом влечет невозможность уплаты арендных платежей в натуральном выражении. В судебном заседании представитель предприятия неоднократно подтверждала, что арендные платежи не вносятся, поскольку сельскохозяйственная деятельность не ведется, имеется задолженность в государственные бюджетные, внебюджетные фонды, по заработной плате, а также перед контрагентами по договорам. Арендная плата не уплачивались и предыдущему собственнику участка (Андже С.К.), что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу в„– А63-3430/2011. Между тем, гарантия судебной защиты прав и свобод является не только формальным средством установления правоты участника гражданских правоотношений, но и призвано обеспечить реальную защиту прав гражданина или организации. Нарушение арендатором прав общества выражено в невнесении арендных платежей. В случае удовлетворения иска о взыскании арендных платежей в натуральной форме нарушенное право общества не восстановится, поскольку арендных выплат не будет ввиду неосуществления предприятием хозяйственной деятельности. Именно поэтому общество обратилось с требованием о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате не в натуральном выражении, а в денежном эквиваленте.
Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы общества не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, собственники земельных долей, в том числе Андже С.К. (арендодатели), и предприятие (арендатор) 08.05.2006 заключили договор аренды, по условиям которого арендатору для производства сельскохозяйственной продукции передан в аренду сроком на 10 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 46 855 200 кв. м с кадастровым номером 26:05:000000:82, с местоположением: Труновский район, в бывших границах землепользования ООО СХП им. М. Горького. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 27-30).
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за земельную долю, ежегодно начисляемый арендодателю, включает в себя суммы арендной платы, подлежащей выплате в натуральном выражении либо денежном выражении по взаимной договоренности сторон. В пункте 2.2 договора сторонами согласована натуральная форма оплаты арендных платежей. На одну земельную долю арендатор ежегодно до 1 декабря текущего года выплачивает (выдает): 1 тыс. кг зерна фуражного и 1 тыс. кг озимой пшеницы. Размер арендной платы исчисляется из размера одной доли в праве общей долевой собственности, равной 10 га, из них 9 га - пашни, 1 га - пастбищ.
08 мая 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 08.05.2006, которым изменены ежегодный размер арендных платежей в натуре с 1 тыс. кг до 1 250 кг (т. 1, л.д. 31). Дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.
В 2011 году Андже С.К. по согласованию с предприятием произвел выдел земельного участка в счет имеющихся у него долей в праве общей долевой собственности, в результате которого образован земельный участок площадью 700 га с кадастровым номером 26:050:000000:593.
На основании договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал общества от 17.04.2012 и передаточного акта от 17.04.2012 зарегистрирован переход к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:593, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.05.2012 26-АЗ в„– 889468 (т. 1, л.д. 32, 33).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу в„– А63-3430/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротам), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу в„– А63-5598/2014 удовлетворено заявление предприятия о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593, принадлежащего на праве собственности обществу, договором аренды от 08.05.2006. На управление возложена обязанность внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593 договором аренды от 08.05.2006. Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что переход права собственности на находящийся в аренде участок (в том числе при образовании из него новых земельных участков) не влечет прекращения возникших ранее арендных отношений. Реализация участником долевой собственности права на выдел своей доли в порядке статей 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ранее выразившего согласие на передачу в аренду земельного участка, не прекращает действия договора аренды.
19 декабря 2014 года обществом в адрес конкурсного управляющего предприятия направлена претензия с требованием в срок до 12.01.2015 оплатить 3 475 270 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593, 259 404 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593 (т. 1, л.д. 18-25).
Ссылаясь на нарушение предприятием обязательства по внесению арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 2 780 247 рублей 69 копеек задолженности, 290 127 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды.
При перерасчете натуральной арендной платы в денежное выражение истец исходил из сведений, предоставленных подразделением Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 06.11.2014 в„– 05-41/709 о ценах на сельскохозяйственную продукцию, сложившуюся в Ставропольском крае в апреле 2014 года. На пшеницу продовольственную (3 класса) она составила 8 451 рубль за тонну, на пшеницу фуражную (5 класса) - 7 273 рубля за тонну.
Предприятие заявило встречный иск об обязании общества освободить земельный участок (его часть площадью 160 га) с кадастровым номером 26:05:000000:593 от многолетних насаждений (виноградников).
Судебные инстанции требование общества о расторжении договора аренды оставили без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречного искового заявления также отказано.
В части отказа в удовлетворении встречного требования предприятия судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Судебные инстанции установили, что в пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что годовой размер арендной платы на земельную долю оплачивается арендодателям в натуре (зерно фуражное - 1 тыс. кг, озимая пшеница - 1 тыс. кг) в срок до 01 декабря текущего года. В пункте 2.1 договора определено, что размер арендной платы за земельную долю, ежегодно начисляемый арендатором арендодателю, включает в себя суммы арендной платы, подлежащей выплате в натуральном выражении, либо денежном выражении по взаимной договоренности сторон. Соглашение о выплате арендной платы в денежном выражении в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение к договору в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому общество при расчете арендной платы исходило из обязанности арендатора уплатить на земельную долю по 1 тыс. кг зерна фуражного и озимой пшеницы, что за спорный период (с учетом 70 долей, принадлежащих обществу), составляет 177,21 тонн зерна фуражного и 177,21 тонн озимой пшеничной. Суды признали, что в отсутствие соглашения о внесении арендной платы в денежном выражении, требование истца о взыскании с ответчика денежного эквивалента определенной договором от 08.05.2006 арендной платы (в виде сельскохозяйственной продукции) не может быть удовлетворено.
Кроме того, общество должно доказать эквивалентность заявленной им суммы той стоимости зерна фуражного и озимой пшеницы, которые ответчик должен был передать по договору (часть 1 статьи 65 Кодекса). При переводе натуральной арендной платы в денежное выражение истец использовал сведения органа статистики о ценах сельскохозяйственной продукции, сложившихся в Ставропольском крае в апреле 2014 года. Эти сведения соответствуют дате открытия в отношении предприятия конкурсного производства. Однако арендная плата по договору от 08.05.2006 взыскивается обществом за 2012-2014 годы. С учетом статей 5 и 126 Закона в„– 127-ФЗ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", условий договора, периода образования задолженности и даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (22.04.2011), данные платежи относятся к текущим. Поэтому положения статей 71 и 100 Закона в„– 127-ФЗ, регулирующие отношения между конкурсным кредитором и должником по исполнению реестрового обязательства, к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса зависит от того, являются ли спорные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 в„– 2907-О).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 в„– 5338/12).
С учетом содержания договора аренды от 08.05.2006 и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении требования общества о расторжении договора аренды суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Исследовав содержание претензии, направленной обществом в адрес предприятия (т. 1, л.д. 18-23), судебные инстанции пришли к выводу, что досудебный порядок расторжения договора аренды обществом не соблюден, а заявленное требование в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Кодекса.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы общества (о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора и доказанности им оснований для обращения к ответчику с требованием о взыскании арендной платы в денежном выражении) окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. С учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.
Окружной суд отмечает, что состоявшиеся судебные акты не лишают общество процессуальной возможности требовать от предприятия (либо в судебном порядке) как погашения задолженности по арендной плате (в соответствии с условиями договора), так и расторжения этого договора (в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 02.02.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А63-843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------