АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А53-27402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис" (ИНН 6140000890, ОГРН 1156188000693) - Дудкиной О.А. (доверенность от 19.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-27402/2015, установил следующее.
Муниципальное предприятие города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания Азов" (далее - общество) о возложении на общество обязанности передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Азов, ул. Севастопольская, 27.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, иск удовлетворен. Суд обязал общество передать предприятию техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27, а именно: технический паспорт; схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; паспорта на инженерное оборудование дома: электротехническое, механическое, санитарно-техническое; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, связанные с эксплуатацией дома в период работы организации; копий лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; акт гидравлических испытаний системы отопления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за 2014 и 2015 годы; документы (акты) о приемки результатов работ по текущему и капитальному ремонту за 2014 и 2015 годы.
Судебные акты мотивированы тем, что поскольку собственники помещений отказались от услуг управляющей компании, договорные отношения с обществом по управлению многоквартирным домом прекратились, у ответчика возникла обязанность передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что решением общего собрания собственников помещений от 25.05.2015 в качестве управляющей организации выбрано общество, с управляющей организацией заключен договор управления. Общество приступило к управлению многоквартирным домом с 01.06.2015. О проведении общего собрания собственников, на котором избрано в качестве управляющей организации предприятие, ответчик не извещался. Председатель совета многоквартирного дома Куква Л.А. подтвердила, что собраний собственников в период с 06.08.2015 по 15.08.2015 не проводилось. В настоящее время в Азовском городском суде рассматривается дело в„– 2-822/2016 о признании незаконными, ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Отзыв на жалобу не поступил.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу в„– 2-822/16 в удовлетворении иска о признании незаконными, ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Севастопольская, 27 в качестве управляющей организации выбрано общество (т. 2, л.д. 8-10).
1 июня 2015 года общество (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома (собственники) заключили договор управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 4-7).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2015 в„– 1/2015 принято решение о расторжении договора управления с обществом и заключении договора управления многоквартирным жилым домом с предприятием (т. 1, л.д. 23, 24). Из содержания указанного протокола следует, что собрание проводилось с 06.08.2015 по 15.08.2015.
Согласно протоколу от 16.08.2015 в„– 1/2015, в голосовании принимали участие собственники помещений, подтвердивших свои полномочия на участие в собрании с правом решающего голоса, обладающие правом собственности на 6556,90 кв. м, что составляет 55,86% голосов от общего числа собственников.
9 сентября 2015 года предприятие (исполнитель) и собственники помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Емельяненко Л.В. (потребитель) заключили договор управления многоквартирным домом.
Письмом от 09.09.2015 в„– 262 предприятие уведомило общество о выборе иной управляющей организации, а также о необходимости передачи документации, необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 26).
Поскольку документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Севастопольская, 27, истцу не передана, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Заявитель ссылается на то, что о проведении общего собрания собственников, на котором избрано в качестве управляющей организации предприятие, общество не извещалось. Председатель совета многоквартирного дома Куква Л.А. подтвердила, что собраний собственников в период с 06.08.2015 по 15.08.2015 не проводилось.
Согласно пункту 18 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
Таким образом, письмом от 09.09.2015 в„– 262 предприятие уведомило общество о выборе иной управляющей организации, а также о необходимости передачи документации, необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Письмо получено ответчиком 09.09.2015, о чем свидетельствует отметка на письме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 в„– 17074/09, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь избранной управляющей организации.
Кроме того, решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу в„– 2-483/16 в иске общества к Емельяненко Л.В. о признании расторжения договора управления многоквартирным домом с истцом незаконным, признании заключения договора управления многоквартирным домом с предприятием ничтожным, отказано.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.08.2015 недействительным обществом не представлено.
В настоящее время доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом от 09.09.2015, заключенного между предприятием (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Емельяненко Л.В. (потребитель), отсутствуют.
При наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества о прекращении договора управления, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных предприятием требований и наличии у общества обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, перечень которых соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А53-27402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------