АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А53-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ИНН 7713316514, ОГРН 1027739104755) - Апатова Т.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 6167110026, ОГРН 1126193008523), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-25901/2015, установил следующее.
ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) о взыскании 1 957 169 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскиваемая истцом сумма является суммой долга за поставленный товар. Учреждение оплатило поставленное истцом оборудование за вычетом неустойки, начисленной в связи неоднократным нарушением истцом сроков поставки оборудования. В материалы дела не представлено доказательств того, что контракт от 19.06.2014 в„– 069-КС заключен сторонами на крайне не выгодных для общества условиях. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к начисленной учреждением неустойки.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим: суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса; совокупность заявленных учреждением к взысканию пеней составляет 50% от цены контракта, а также многократно превышает ставку рефинансирования Банка России; представленный ответчиком расчет суммы неустойки является ошибочным; по расчету истца сумма неустойки составляет 925 085 рублей 70 копеек. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт от 19.06.2014 в„– 069-КС, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку в адрес грузополучателей учреждения пять аппаратно-программных комплексов центра сбора данных геофизических наблюдений (АПК ЦСН ГН) для обеспечения передачи и распространения информации, а также выполнить работы по предварительной настройке оборудования в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а учреждение - принять и оплатить в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена его составила 5 335 тыс. рублей. Оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика единым платежом по факту поставки по всем пяти филиалам. Сроки оплаты - в течение пятнадцати банковских дней, с даты выполнения последней поставки на основании выставленных поставщиком счета, счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки оборудования - до 31.08.2014.
Обязательство по поставке оборудования исполнено обществом 08.06.2015; этот факт подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приемки оборудования от 08.06.2015 в„– 1.
Обязательство по оплате оборудования ответчик исполнил частично в размере 3 035 501 рубля 26 копеек. Оставшиеся 2 299 498 рублей 74 копейки заказчик удержал в связи с нарушением сроков поставки оборудования, о чем свидетельствует письмо от 26.06.2015 в„– 1-5-26/1634.
Не согласившись с предъявленным учреждением размером неустойки, общество направило претензию с требованием уплатить 1 957 169 рублей 57 копеек. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Считая необоснованным удержание указанной суммы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая размер неустойки представленный ответчиком, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона в„– 44-ФЗ, статьей 421 Гражданского кодекса, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила, утвержденные постановлением в„– 1063).
Довод ответчика о том, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом в„– 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, следует отклонить.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Частью 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Закон в„– 44-ФЗ и Правила, утвержденные постановлением в„– 1063, устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований считать пункт 8.7 контракта, которым предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, определяется по формуле, утвержденной Постановлением в„– 1063, как явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре.
Вместе с тем установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.
Судебные инстанции оценили довод общества о несоразмерности неустойки и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (применительно к спорному периоду, за который начислена неустойка) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Довод заявителя об ошибочности произведенного ответчиком расчета неустойки, подлежит отклонению. Во-первых, в нижестоящих инстанциях указанный довод не приводился; во-вторых, истец не указал, в чем именно выражена ошибочность представленного ответчиком расчета неустойки.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 по делу в„– А53-25901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------