АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А53-24054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Кобозева С.И. (доверенность от 27.04.2016), в отсутствие заявителя - Букаса Александра Федоровича, третьего лица - Санина Василия Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Букаса Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-24054/2015, установил следующее.
Букас А.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.09.2015 в„– 2/76.
Определением суда от 21.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санин В.В. - участник ООО "Промышленник" (далее - общество).
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - признать незаконным решение управления от 02.09.2015 в„– 2/76, возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области обязанность восстановить запись от 20.08.2015 (ГРН 2156183145787). По мнению истца, судебные акты основаны на неверном толковании норм процессуального прав, суды не учли положения части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых определение об отмене мер по обеспечению иска вступает в силу немедленно. Правила части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как заинтересованные лица не обжаловали определение Новочеркасского городского суда об отмене обеспечительных мер от 06.08.2015.
В отзывах на кассационную жалобу управление и Санин В.В. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2016 до 12 час. 10 мин 05.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что оспариваемым решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 02.09.2015 в„– 2/76 отменено решение МИФНС России в„– 13 по Ростовской области от 20.08.2015 о государственной регистрации; признана недействительной запись от 20.08.2015 (ГРН 2156183145787), внесенная в ЕГРЮЛ в отношении общества на основании решений учредителя общества Букаса А.Ф. Незаконность решения от 20.08.2015 и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи обоснованы тем, что на момент принятия данного решения определение Новочеркасского городского суда об отмене обеспечительных мер в отношении общества от 06.08.2015 не вступило в законную силу.
Не согласившись с решением управления от 02.09.2015 в„– 2/76, Букас А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Как полагает заявитель, при принятии оспариваемых судебных актов не учтены положения части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых определение суда об отмене мер по обеспечению иска вступает в силу немедленно, поскольку названной нормой предусмотрено, что судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Возможность подачи частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в течение пятнадцати дней со дня его вынесения не свидетельствует о закреплении в законе правила об исполнении такого судебного акта только после истечения срока на его обжалование. Оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы Букаса А.Ф. как лица, сведения о назначении которого руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества признаны недействительными.
Разрешая спор, суды установили, что Новочеркасским городским судом 19.06.2015 вынесено определение об обеспечении иска, которым МИФНС России в„– 13 по Ростовской области запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества.
Определением Новочеркасского городского суда от 06.08.2015 принятые в отношении общества обеспечительные меры отменены.
В адрес МИФНС России в„– 13 по Ростовской области от участника общества Букаса А.Ф. 10.08.2015 поступило заявление, в котором сообщалось об отмене обеспечительных мер в отношении общества указанным определением от 06.08.2015. Одновременно от участника общества Букаса А.Ф. поступило заявление от 13.08.2015 (вх. в„– 1463А), в соответствии с которым новым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица общества, является Букас А.Ф. Заявление заверено в нотариальном порядке.
Рассмотрев названные документы, МИФНС России в„– 13 по Ростовской области приняла решение о государственной регистрации от 20.08.2015.
Санин В.В., также являясь участником общества, с указанным решением не согласился и обратился в вышестоящий регистрирующий орган.
Решением заместителя руководителя управления от 02.09.2015 в„– 2/76 отменено решение МИФНС России в„– 13 по Ростовской области от 20.08.2015, признана недействительной запись от 20.08.2015 (ГРН 2156183145787). Основанием для отмены указанного решения явилось то обстоятельство, что на момент его принятия определение Новочеркасского городского суда об отмене обеспечительных мер в отношении общества от 06.08.2015 не вступило в законную силу, а следовательно, не подлежало исполнению.
Оценив представленные доказательства, кассационный суд считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Частью 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В то же время законом предусмотрена возможность обжалования такого определения в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (статьи 331 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска приостанавливает исполнение этого определения (часть 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 144 (пункт 4) и 145 (пункт 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене обеспечительных мер приводится в силу после его принятия только в том случае, если на него не подана жалоба.
В данном случае определение Новочеркасского городского суда от 06.08.2015 об отмене принятых в отношении общества обеспечительных мер в установленный законом срок было обжаловано обществом и Саниной С.В., что подтверждается имеющимися в деле жалобами с отметками Новочеркасского городского суда об их принятии 12.08.2015 (л. д. 35-37).
Такие же доказательства были представлены в управление, что следует из текста сопроводительного письма Санина В.В. и его заявления от 24.08.2015 (л. д. 33). Кроме того, в управление направлено определение об отмене обеспечительных мер от 06.08.2015 с отметкой о невступлении его в законную силу по состоянию на 24.08.2015.
Поскольку обжалование определения суда об отмене обеспечительных мер приостанавливает его исполнение, решение регистрирующего органа от 20.08.2015, принятое по заявлению Букаса А.Ф., фактически было вынесено в период действия обеспечительных мер, в связи с чем оно является незаконным и правомерно отменено решением заместителя руководителя управления от 02.09.2015 в„– 2/76, а запись от 20.08.2015 (ГРН 2156183145787), внесенная в ЕГРЮЛ в отношении общества, признана недействительной.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А53-24054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------