АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А53-18423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Крестьянин" (ИНН 6129005888, ОГРН 1066129000519), ответчика - индивидуального предпринимателя Куделиной Ирины Григорьевны (ИНН 612921516469, ОГРНИП 304612922300031), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Крестьянин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-18423/2015, установил следующее.
СПКК "Крестьянин" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю Куделиной И.Г. (далее - предприниматель) о возложении обязанности зарегистрировать право залога по договору займа от 21.11.2014 в„– 15 и договору залога от 21.11.2014 в„– 15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, не подлежат применению к договорам, заключаемым после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В отношении предмета залога судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий. Регистрации права залога в обход установленного запрета противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), а также Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ). Кооператив не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права залога, то есть не использовал административный механизм защиты прав.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор залога считается заключенным с момента подписания, а не государственной регистрации, требования о заключении в простой письменной форме соблюдены. Предпринимателем соблюдены распорядительные действия (залог передан) в отношении предмета залога до наложения запрета, а обязательственные действия по регистрации не противоречат нормам закона. В рассматриваемом случае переход права не осуществляется, поскольку предприниматель остается собственником имущества. Административный механизм защиты права в данном случае не предусмотрен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 21.11.2014 кооператив (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа в„– 15 на сумму 400 тыс. рублей. Стороны установили процентную ставку в размере 17% годовых. Срок возврата заемных денежных средств - до 23.05.2015.
В обеспечение обязательств по возврату займа стороны 21.11.2014 заключили договор залога в„– 15, согласно условиям которого предприниматель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004 серии 61 АА в„– 932400) недвижимое имущество - магазин продовольственных товаров площадью 44,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, село Ремонтное, ул. Калинина, 33, кв. 1.
Указывая на то, что заемщик обязан зарегистрировать право залога заимодавца, кооператив обратился в суд с иском.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.
Как установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2015, в отношении магазина продовольственных товаров площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, с. Ремонтное, ул. Калинина, 33, кв. 1, установлен запрет (01.04.2015 и 13.05.2015) на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Установив, что удовлетворение требований может повлечь за собой преодоление в судебном порядке установленных запретов судебными приставами-исполнителями, а регистрация права залога в обход ареста, противоречит положениям Закона в„– 229-ФЗ и Закона в„– 122-ФЗ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Изложенные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правомерности выводов судов о том, что регистрация залога в рассматриваемом случае является преодолением установленных арестов, что незаконно и затрагивает права третьих лиц. Удовлетворение иска вносит неопределенность в реализацию прав и не способствует надлежащей защите прав третьих лиц, в чьих интересах наложены аресты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 по делу в„– А49-10215/2013).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А53-18423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------