АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А32-34580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Нетека" (ИНН 3310003166, ОГРН 1023302551733), ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования г. Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-34580/2015, установил следующее.
ООО "Нетека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 99 800 рублей задолженности, 6804 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 09.09.2015.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты без замечаний, расчет процентов проверен и признан верным. Учреждение при заключении договора действовало от своего имени и в своих интересах.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, общество не представило суду надлежащих доказательств подтверждающих задолженность и выполнение работ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 18.11.2014 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор в„– 30-П/1 (далее - договор) на обмерные работы, обследование, проектирование упрочнения строительных конструкций здания котельной школы в„– 91 для объекта "Строительство дошкольного учреждения в п. Якорная щель, ул. Главная (проектно-изыскательские работы, строительство)".
Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обмерным работам, обследованию, проектированию упрочнения строительных конструкций здания котельной школы в„– 91 для объекта "Строительство дошкольного учреждения в п. Якорная щель, ул. Главная (проектно-изыскательские работы, строительство)", а заказчик обязуется принять у исполнителя результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 1.2 договора, по результатам работы исполнитель составляет и передает заказчику:
- отчет об обмерных работах и обследовании здания, указанного в пункте 1.1 договора, в двух экземплярах на бумажном носителе;
- проектно-сметную документацию к мероприятиям по упрочению строительных конструкций здания, указанного в пункте 1.1 договора, в шести экземплярах на бумажном носителе.
Протоколом соглашения о договорной цене от 18.11.2014 определили стоимость работ в размере 99 800 рублей (пункт 3.1 договора). Срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней от даты заключения договора.
В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 в„– 3К.
Оплата по договору производится заказчиком в размере 100% от цены договора в течение семи рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, подписания акта выполненных работ, а также выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.3 договора).
Общество в адрес учреждения направило претензию от 12.08.2015 в„– 688 о необходимости погашении задолженности с указанием срока исполнения - в течение пяти рабочих дней с момента ее получения.
Претензия получена учреждением 24.08.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.
Факт выполнения обществом работ по договору подтвержден актом от 08.12.2014 в„– 3К сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик не представил возражения относительно качества и объема выполненных работ.
Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору учреждение не представило, суды верно удовлетворили требование общества о взыскании 99 800 рублей задолженности.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Общество начислило проценты в размере 6804 рублей 73 копеек за период с 18.12.2014 по 09.09.2015, проверив расчет, суды признали его верным и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.
Довод кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение договорных работ, противоречит выводам судов и имеющимся в деле доказательствам (акт от 08.12.2014 в„– 3К, л.д. 19).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-34580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------