АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А63-7788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" (ИНН 2634800427, ОГРН 1102651001859) - Ермоленко О.Д. (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" в лице филиала "Каскад Кубанских ГЭС" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКонструкция" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А63-7788/2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "МеталлСтройКонструкция" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" в лице филиала "Каскад Кубанских ГЭС" (далее - акционерное общество) неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных строительных работ в размере 2 400 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 650 рублей.
Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Определением от 17.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.
Постановлением от 03.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, спорные работы выполнены им в полном объеме и их стоимость подлежит возмещению за счет ответчика как неосновательное обогащение последнего; судом не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; суд необъективно исследовал доказательства по делу, а также не истребовал надлежащие документы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.12.2007 ОАО "Ставропольская электрическая генерирующая компания" (заказчик) и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" заключили договор в„– 274-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Егорлыкская ГЭС-2.
В перечне документации по объекту "Егорлыкская ГЭС-2" (приложение в„– 1 к договору), календарном плане (приложение в„– 2) и сводной смете (приложение в„– 3) указаны работы по строительству напорного трубопровода.
В соответствии с пунктом 9.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации (36 месяцев согласно пункту 9.2 договора) объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Как установили суды, в период гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) выполненных ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" работ.
В 2011 году ответчиком и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" согласован перечень мероприятий по устранению недоработок на объекте "Егорлыкская ГЭС-2".
Истец ссылается на выполнение на принадлежащем ответчику объекте - Егорлыкской ГЭС-2 - работ по устранению деформационного шва напорного трубопровода (устройству бандажа в напорном водоводе Егорлыкской ГЭС-2).
Полагая, что на стороне акционерного общества на основании изложенных обстоятельств возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком минуя подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что истец не представил доказательств того, что в отсутствие договорных подрядных отношений между ним и ответчиком, спорные работы являются самостоятельными, не относящимся к работам по устранению недостатков выполненных подрядных работ по договору заключенному с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж". Фактически истец в качестве субподрядчика мог выполнить работы по устранению недостатков, допущенных генеральным подрядчиком ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" при выполнении работ в рамках договора от 18.12.2007 в„– 274-07, расходы на выполнение которых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены на генерального подрядчика.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных правовых норм истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанному на актах приемки работ от 10.11.2011 и 11.05.2012.
Кроме того, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворению требований истца препятствуют положения Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
Названный Закон регламентирует общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
На основании изложенного, установив, что доля участия Российской Федерации в уставном капитале ответчика превышает пятьдесят процентов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на выполнение подрядных работ подлежал заключению в соответствии с требованиями Закона в„– 223-ФЗ.
В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на спорном объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 в„– 18045/12.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538, отклоняется кассационным судом, поскольку фактические обстоятельства спора, применительно к которому сформулирована указанная позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.
Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А63-7788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------