АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А63-6030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., с использование видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии в судебном заседании от производственно-лечебного кооператива "Кармадон" - председателя Дзгоевой Ф.У., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Курорты Осетии" (ИНН 1501027679, ОГРН 1021500582443), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-6030/2015, установил следующее.
ООО "Курорты Осетии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 19 марта 2015 года в„– 19-18.1/2015 и предписания от 19 марта 2015 года об аннулировании конкурса в„– 261114/568026/01 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеологического применения на участке Нижнекармадонский-2 Нижне-Кармадонского месторождения минеральных вод.
Решением суда от 26 октября 2015 года (судья Быкодорова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсная документация соответствует административному регламенту Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами (далее - Административный регламент), утвержденному приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 июня 2009 года в„– 156. Конкурсная комиссия четко обозначила критерии, по которым победителем торгов признано общество. Протокол подведения итогов конкурса несвоевременно размещен на официальном сайте по техническим причинам. Организатор торгов не нарушил прав участников, так как результаты конкурса направлялись последним в том числе по почте. После заслушивания участников торгов, решение принималось голосованием, а не суммированием баллов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2016 года решение суда от 26 октября 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства применения членами конкурсной комиссии по отношению к технико-экономическим программам участников конкурса критериев, указанных в его документации. В документации отсутствует определенный порядок, методика оценки, обеспечивающая одинаковый подход к оценке всех программ.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, протокол подведения итогов конкурса опубликован на официальном сайте в сроки, установленные конкурсной документацией. Суд апелляционной инстанции рассмотрел новые нарушения, не поименованные в актах антимонопольного органа. В Административном регламенте не указано, что в протоколе должны быть перечислены критерии для выявления победителя и дана оценка технико-экономическим предложениям по каждому критерию. В итоговом протоколе не записаны критерии для выявления победителя и мнения каждого члена конкурсной комиссии о соответствии предложений участников каждому из критериев. Нормативные акты не запрещают членам конкурсной комиссии оценивать предложения участников по своему внутреннему убеждению. Полноценный анализ технико-экономических показателей предложений в рамках протокола сделать невозможно, поэтому в нем содержится короткое описание.
В судебном заседании представитель производственно-лечебного кооператива "Кармадон" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что 3 марта 2015 года Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) провел открытый конкурс в„– 261114/568026/01 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи минеральных подземных вод для бальнеологического применения на участке Нижнекармадонский-2 Нижне-Кармадонского месторождения минеральных вод. Победителем признано общество.
На основании жалобы ПЛК "Кармадон" антимонопольный орган принял решение от 19 марта 2015 года в„– 19-18.1/2015 и предписание от 19 марта 2015 года об аннулировании конкурса. По мнению управления, протокол подведения итогов конкурса несвоевременно опубликован; конкурсная документация не содержала единый механизм оценки и сопоставления заявок конкурсантов.
Не согласившись с актами антимонопольного органа, общество подало заявление в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 8 статьи 13.1 Федерального закона от 21 февраля 1992 года в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) основными критериями выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются:
- научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр,
- полнота извлечения полезных ископаемых,
- вклад в социально-экономическое развитие территории,
- сроки реализации соответствующих программ,
- эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды,
- обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Аналогичные положения содержатся в пункте 113 Административного регламента. Кроме того, в данном пункте указано, что дополнительным критерием для выявления победителя конкурса на право пользования участком недр является наибольший размер разового платежа, предложенный участниками конкурса. В случае если технико-экономические предложения, представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной комиссией равноценными по основным критериям, конкурсная комиссия в присутствии участников конкурса вскрывает запечатанные конверты этих участников, в которые вложены обязательства по выплате определенной суммы разового платежа, и объявляет победителем конкурса участника, предложившего наибольшую сумму разового платежа.
В силу пункта 114 Административного регламента итоги конкурса на право пользования участком недр подводятся конкурсной комиссией и оформляются протоколом о результатах конкурса на право пользования участком недр. В протоколе о результатах конкурса на право пользования участком недр указываются: а) наименование участка недр, по которому проводится конкурс; б) состав членов конкурсной комиссии, принявших участие в итоговом заседании; в) имена (наименования) участников конкурса; г) имя (наименование) победителя конкурса, реквизиты юридического лица или данные документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя; д) сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям; е) стартовый размер разового платежа за пользование недрами; ж) размер разового платежа за пользование недрами, предложенный победителем конкурса; з) сведения о том, что конкурс не состоялся (с указанием причин) в случае, если конкурс не состоялся; и) иные сведения по усмотрению комиссии.
Исследовав конкурсную документацию, апелляционный суд установил, что в документации отсутствует определенный порядок, методика оценки, обеспечивающая одинаковый подход к оценке всех программ.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в самой документации нет указаний на то, что комиссия может не применить отдельные критерии или применить их часть; применить их не ко всем участникам; нет сведений о приоритетности или равнозначности критериев и т.д., то есть отсутствует определенный порядок, методика оценки, обеспечивающая одинаковый подход к оценке всех программ.
В пункте 7 протокола подведения итогов открытого конкурса на право пользования недрами от 3 марта 2015 года в„– 261114/5685026/01/04 указан анализ технико-экономических предложений участников конкурса:
- у ПЛК "Кармадон" технически грамотно составлено геологическое обоснование,
- у ООО "Ариана" высокий научно-технический уровень программы геологического изучения участка,
- у общества рациональная технологическая схема эксплуатации участка.
Суд установил, что комиссия оценивала технико-экономические предложения участников конкурса лишь по одному критерию, а именно по охране окружающей среды от вредного влияния работ, связанных с использованием недр. По остальным критериям предложения не оценивались, так как остальные критерии не указаны в конкурсной документации. Суд пришел к выводу, что действия организатора конкурса свидетельствуют о нарушении принципов проведения конкурсных процедур, а именно информационной открытости, равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении конкурса.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, исследованных судом, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по делу в„– А63-6030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------