АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А61-2247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управдом-7", общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление в„– 7", общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд", общества с ограниченной ответственностью "Жилгарант", общества с ограниченной ответственностью "Сармат", общества с ограниченной ответственностью "Управдом-МКД", службы государственного жилищного надзора Республики Северной Осетии - Алании, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 ноября 2015 года (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-2247/2015, установил следующее.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 8 июля 2015 года в„– 2611 и предписания от 8 июля 2015 года в„– 2612.
Решением суда от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитет нарушил пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года в„– 75.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, по соответствующим домам собственники жилых помещений не проводили собрания для выбора способа управления домом. Решение о выборе способа управления считается принятым только в случае присутствия на собрании более 50% собственников помещений. В случае незаключения договора с управляющей организацией собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов, или при незаключении договора управления всеми собственниками помещений способ управления не реализован. Включение службой государственного жилищного надзора Республики Северной Осетии - Алании (далее - Жилнадзор) спорных домов в реестр домов, обслуживаемых ООО "Управдом-7" (далее - общество), не имеет правового значения. Общество не могло подавать жалобу в антимонопольный орган, так как не является участником конкурса.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что 15 апреля 2015 года комитет разместил на официальном сайте (torgi.gov.ru) извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории г. Владикавказа.
28 апреля 2015 года Жилнадзор выдал обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
23 июня 2015 года общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета, так как по части домов, на право управления которыми объявлен конкурс, общество уже заключило (до выдачи лицензии) договоры управления. В подтверждение своих доводов общество представило договоры, протоколы общего собрания собственников помещений, решения собственников помещений при проведении заочного собрания.
Управление признало жалобу общества обоснованной, а комитет нарушившим пункт 39 Правил при проведении конкурса по соответствующим лотам (в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится; отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается).
Комитет не согласился с решением управления от 8 июля 2015 года в„– 2611, предписанием от 8 июля 2015 года в„– 2612 и подал заявление в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года в„– ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года в„– КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Суды установили, что на дату проведения конкурса (26 мая 2015 года) комитет имел информацию о договорах управления и технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов, заключенных обществом с собственниками помещений в лице общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов в марте, апреле 2015 года.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалы дела не приобщены доказательства, подтверждающие совершение комитетом / администрацией действий, направленных на выяснение как у общества, Жилнадзора, собственников помещений вопросов по поводу выбора и реализации способов управления многоквартирными домами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие оснований для объявления комитетом конкурса, в связи с выбором собственниками помещений способа управления многоквартирными домами и реализации этого права.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 5 ноября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А61-2247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------