АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А32-39552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-39552/2015, установил следующее.
ООО "Светосервис-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 778 820 рублей 39 копеек основного долга и 28 271 рубля 18 копеек неустойки за период с 18.06.2015 по 27.10.2015 по муниципальному контракту от 07.05.2015 в„– 198557.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалобы, общество не представило доказательств (заключений специалистов) надлежащего выполнения работ, а также доказательства задолженности администрации перед истцом. Также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения контракта ответчиком.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.05.2015 учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 198557 на выполнение работ по освещению в районе парка "Памяти героев Великой Отечественной войны" по ул. Интернациональная в рамках мероприятия по модернизации, развитию и капитальному ремонту систем наружного освещения, согласно постановлению администрации города Сочи от 31.01.2014 в„– 144 "Об утверждении муниципальной программы города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2017 годы.
Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 778 820 рублей 39 копеек, в том числе НДС в сумме 118 803 рублей 11 копеек.
В соответствии с условиями пунктом 2.3 контракта, цена контракта, указанная в пункте 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.
Пунктом 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - дата заключения контракта 07.05.2015. Окончание выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней.
По условиям пункта 12.1 контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2).
В соответствии с пунктом 12.4 контракта, муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 (тридцать) дней после подписания им акта приемки выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ; после предоставления подрядчиком счетов-фактур.
Таким образом, по условию пункта 12.4 контракта, денежная сумма в размере 778 820 рублей 39 копеек должна поступить на расчетный счет общества в срок не позднее 18.06.2015.
По условию пункта 4.2.19 контракта, муниципальный заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 778 820 рублей 39 копеек.
Оплата по контракту не произведена до настоящего времени, в связи с чем, обществом начислена неустойка в размере 28 271 рубля 18 копеек за период с 18.06.2015 по 27.10.2015 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования (8,25%).
Общество направило заказчику претензию от 13.10.2015 в„– 477 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований подрядчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды пришли к правомерным выводам о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи муниципальному заказчику результата работ по спорному контракту, и наличии условий для удовлетворения исковых требований.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных обществом работ по контракту установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-39552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------