АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А32-25771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бондарь В.В. - Шахбазяна Б.С. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие заявителя - прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бондаря В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-25771/2015, установил следующее.
Прокуратура Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд к арбитражному управляющему Бондарю Виктору Васильевичу (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что прокуратура доказала совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений (несвоевременное опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения о его результатах).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, к участию в деле надлежало привлечь саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Суды не учли доказательства оплаты публикаций. Совершенное правонарушение является малозначительным. Не проведен анализ документов, послуживших поводом для проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года по делу в„– А32-2029/2011 ОАО "Ольгинский Элеватор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 19 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь В.В.
Прокуратура выявила сведения, указывающие на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, и вынесла 1 июля 2015 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Названная обязанность применительно к собранию кредиторов, назначенному на 13 ноября 2014 года, исполнена арбитражным управляющим лишь 6 ноября 2014 года.
В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Названная обязанность применительно к собранию кредиторов, назначенному на 13 ноября 2014 года, исполнена арбитражным управляющим лишь 25 ноября 2014 года.
Податель кассационной жалобы отмечает, что обязанность по направлению сообщения (о проведении собрания) на опубликование исполнена 31 октября, а не 6 ноября 2014 года (срок нарушен на 2 дня), обязанность по направлению сообщения (о результатах собрания) на опубликование должна была быть исполнена не позднее 20 ноября, а не 25 ноября 2014 года (срок нарушен на 1 день).
Таким образом, данный довод также подтверждает факт нарушения требований Закона о банкротстве.
Доводы подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также надлежит отклонить с учетом положений абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доводы арбитражного управляющего о том, что прокуратура ограничена в вопросах контроля, надзора за соблюдением законодательства не учитывает полномочий данного органа.По мнению подателя кассационной жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Данный довод противоречит требованиям части 3 статьи 20, пунктами 5 и 7 статьи 24.1, пунктам 1, 4, 5 Закона о банкротстве. В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.
Рассматриваемый спор имеет иной характер, который не предполагает привлечение к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А32-25771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------